Писать на подобные фильмы рецензии, по-моему, невозможно. На подобный фильм можно написать исключительно отзыв. Типа "тётка была отвратная, а белый медведь — песдатым" (это я так, для примера, написал, в "Хрониках Нарнии" никакого белого медведя, естественно, не было). Поэтому я не буду спорить с природой, и напишу на этот фильм отзыв. Итак.
В отличие от первого фильма, где был долгий-долгий сет-ап, занимающий почти полфильма, с бомбардировками Лондона, каким-то дядюшкой с его экономкой, домом с дверями, и прятками с крикетом, в этом фильме обошлось без рассусоливаний. Лошадь Принца Каспиана срывается с места в карьер, дети попадают в Нарнию сразу, и события закручиваются в тугой сюжетный узел уже к концу первой трети.
По сравнению с первым фильмом ещё пара изменений в модальности действующих лиц. Во-первых, появляются люди, почему-то какой-то иудейско-арабской наружности. А во-вторых, кардинально поменялись тварюки. Они стали менее разнообразными, зато сильно укрупнились: в основном это кентавры, минотавры и сатиры, ловко лупящие людей копытами в голову. Ещё были карлики, те самые гномы из первого фильма, но до Туранчокса не дотянул даже самый интересный из них. А самой прикольной тварюкой в этом фильме был назначен мыш. Мыш большой, вооружённый и действительно прикольный, чем-то напоминающий кота в сапогах из второго "Шрека".
Да, и теперь по поводу плагиата. Его в фильме много. Если в первой картине авторам очень хотелось выпендриться, и сделать что-то более или менее оригинальное, то теперь, видно, их попустило, и они пошли, как и все, по камешкам. Шрек, Минас-Тирит, принцесса Лея, Энты и древние эльфийские кони из воды поминались по ходу просмотра незлым тихим словом. Не знаю, было ли всё это в книге, но в фильме смотрелось неплохо. Что касается актёров, то кроме иудео-арабов, в фильме по прежнему присутствует та же четверня чуть повзрослевших балбесов. Кто думает и переживает — не изменилось ли чего в качестве их актёрской игры? — того я могу успокоить: ничего не поменялось. По качеству игры они по-прежнему располагаются в том же порядке, что и в первом фильме. Лучше всех играет самая маленькая девочка — её зовут Джорджи Хенли, и если в первом фильме казалось, что это просто её темперамент совпал с ролью, то в этой картине уже очевидно, что она просто лучшая автриса из них из всех. На втором месте мальчик, который в первом фильме сдал их всех белой колдунье. На третьем старшая девочка, которая в этом фильме как-то подурнела, её лицо разнесло до необъятных размеров, и играть она стала даже немного хуже, вплотную приблизившись к четвёртому месту — отвратительному мальчику, играющему старшего брата. Но в этом фильме он даже немного прибавил: играет всё так же отвратно, зато прикольно пиздился на мечах.
Картина большая во всех смыслах, богатая и, в общем, интересная. Такая, по-детски интересная, без задней мысли, чистый экшен. Не знаю, как я умудрился не запомнить имя сценариста и режиссёра картины Эндрю Адамсона раньше. Оказывается, он режиссёр первых двух Шреков и первых Хроник Нарнии тоже. Но теперь-то я его буду узнавать, чё там.
Резюме: добротно и прикольно, чё? Мне нравится, чё? Тройка, но такая, ближе к трём с половиной.
Мор:
Рецензия на фильм "Хроники Нарнии: Принц Каспиан"
Создатели фильма со времен первой серии поработали над ошибками. "Хроники Нарнии" было невозможно смотреть по целому ряду причин, но главная и первостепенная — отсутствие сказочности. Была зима, да. Но зима эта была обыкновенной, падал почти павильонный снег и виднелся нарисованный на компьютере замок, не было волшебства, тонкого солнечного луча, как в "Духе улья". Был фавн в исполнении Джеймса МакЭвоя с приклеенной полоской шерсти на груди, давший повод для шуток о педофилах, да, но тайна совершившейся за два визита настоящей дружбы между маленькой девочкой Люси и козлоногим пугливым Тумнусом перед нами не явилась. Была Ледяная Колдунья, да. В исполнении прищуренной Тильды Суинтон, повторяющей Гавриила из "Константина", не читавшей книгу и решившей подзаработать на шаблонном характере. Но страха и оцепенения не было. Не было и постоянно грызущихся детей, которые вдруг сплотились, повзрослели. Не было еще целого миллиона вещей, но, что совсем уж непотребно, "Хроникам Нарнии" очень сильно не хватало действия.
В принципе, нет всего этого и в "Принце Каспиане". В нем вообще нет никакого спрятанного, скрытого волшебства, — это типичный блокбастер за эн миллионов долларов, с картинкой современного блокбастера и легко прогнозируемым уровнем игры. Кентавры-негры, несколько ходячих деревьев, существа, вопиющие о недостатке фантазии. Глуповатое лицо принца Каспиана, уже появившееся на рекламах шампуня Timotei. Довольно пошлый фейерверк, фактически повторяющий логотип Диснея. Однако отсутствие волшебства и продуманных ходов создатели попытались заменить экшном. И на этом фоне вдруг проявилась истина: Питер — действительно древний король. Т.е. вышедший на битву с тираном, чтобы потянуть время, юноша не казался бахвальствующим актером. Передо мной действительно появился король Питер, вернувшийся в свою страну и готовый пожертвовать ради нее жизнью. Такие поступки чисты только в юности. Во многом это и заслуга антагониста — если Тильда Суинтон была пресна, то классический диктатор с кольцом в ухе оказался буквально спасением для провальной экранизации. Появилось полотно для героизма, для "За Асланаааа!", для момента, когда дети становятся героями. Даже Сьюзан, в первой части — настоящее страшилище, вдруг превратилась в человека.
Персонажи начинают взаимодействовать друг с другом, а не изображать рождественские открытки, а это ключ к успеху. Конечно, мы хотели бы не этого, лошадь с прикрученным рогом не становится единорогом, а гномы — это не просто маленькие люди с бородой. Но что делать, другого пока не предлагают.
Первая часть "Хроник Нарнии" заканчивается тем, что герои фильма, английские дети, попавшие в сказочную страну Нарнию через платяной шкаф, в этой самой Нарнии стали королями и королевами, состарились, а потом вернулись в Лондон – снова детьми, но приобретшими богатый опыт жизни и борьбы, пусть и в фэнтезийном мире. Сейчас "большое голливудское кино" пытаются делать универсальным, для детей и взрослых, и кому как не Эндрю Адамсону это знать. В своих "Шреках" он вывел, кажется, идеальную формулу коммерческого успеха: ясная мораль и прямолинейный приключенческий сюжет для детей и постмодернистские приколы для взрослых. Из вышесказанного видно, что при своей якобы универсальности современное кино в целом ориентировано на детскую аудиторию. И это неудивительно, ведь в кино ходят в основном подростки и молодежь. В этом плане особенно удачными выглядят придумки Льюиса и его коллеги Толкиена. Их книги просились на детский экран уже давно. Много было сюжетов, где дети становились главными героями, многие из этих сюжетов черпались из жизни – у нас в кино, например, пионеры-партизаны во время Великой Отечественной войны, или вымышленные герои "Кортика" или "Бронзовой птицы", имеющие скоропортящуюся идеологическую закалку. У них в кино – какие-нибудь "Дети шпионов", "Один дома", "Гарри Поттер". Все эти случаи объединяет одно: дети остаются детьми во взрослом мире и пытаются подражать тем взрослым, которые достойны подражания. Они пытаются встать на одну с ними планку или даже подняться выше, но при этом остаются детьми.
В "Принце Каспиане" принципиально другой подход. Грань между взрослыми и детьми стирается. Взрослым героям фильма приходится быть детьми в Лондоне времен Второй мировой войны, а потом быть взрослыми, при том, что выглядят они как дети, в мире Нарнии. Хочу отметить, что такая "карнавализация" проканает только в том случае, если в остальном антураже не будет привкуса театральщины – вот почему столь важно качество постановки, высокий уровень мастерства художников, специалистов по визуальным эффектам и так далее. А фильм сделан очень качественно. Другой пример – и немного другой подход – "Властелин колец" Толкиена. Главные герои фильма, хоббиты, по сравнению с другими персонажами выглядят детьми. То есть, это тоже как бы дети, и в то же время – не дети. Однако понятно, что ребенку гораздо проще ассоциировать себя с отважным Фродо, нежели с отважным Арагорном или, тем более, отважным Гэндальфом. В этих сюжетах дети занимают некую особенную, исключительную нишу во "взрослом мире", в то же время выходя за рамки детского статуса. Эту фичу уловил, кстати, Томас Альфредсон, снявший "Впусти меня", фильм ужасов про девочку-вампира, которая выглядит как девочка, но которой несколько сотен лет.
Кстати, противоречивость видна и во второстепенных персонажах "Принца Каспиана". Эндрю Адамсон снисходит до самопародии: копирует самого удачного своего персонажа из "Шрека 2", Кота-в-Сапогах, но превращает его в мышь. Во время штурма замка, героическая мышь обнаруживает рыжего кота, мирно похрапывающего у стенки, и "обезвреживает" его. Противоречивость заключается так же в том, что "домашний" кот на самом делея является "диким" котом, потому что живет исключительно засчет животных рефлексов. Мышь является "культурным", то есть, говорящим персонажем, совершающим поступки.
Фильм вообще о стремлении к свободе. Для главных героев это стремление оказывается неодолимым желанием освободиться "сейчас и сразу". В Лондоне они несвободны. Они никак не могут повлиять, например, на течение той же войны. Для этого им надо слишком многое сделать. Заслуги, совершенные в параллельном мире, в этом мире не имеют никакого значения. Когда они возвращаются в Нарнию – по зову волшебного рога – они сразу оказываются свободны, но поскольку попадают в тяжелые времена, во времена войны с людьми, их свобода находится под угрозой. Но они готовы за свободу биться. Нарния – некогда свободная страна. Поэтому звери там умели разговаривать, а некоторые сохранили навыки до сих пор. Эта "свободность" подчеркивается и во время батальной сцены. Тогда как дикие (в первую очередь нравственно), несвободные люди атакуют нарнийцев, держа строй, разношерстная армия свободных нарнийцев нападает кто во что горазд.
Победа, что характерно, достается нарнийцам не засчет личного героизма и доблести, а благодаря самому инфантильному персонажу, девочке Люси, благотворно страдающей визионерством. Тем самым автор сюжета, К.С.Льюис, сообщает зрителю, что все мы "ходим под Богом" и только добрые, невинные как дети создания, блаженные духом, могут узреть Небеса и добыть спасение для всех живущих на грешной земле… Вот такой фильм снял Эндрю Адамсон, между прочим, сын миссионера.
По сравнению с первым фильмом ещё пара изменений в модальности действующих лиц. Во-первых, появляются люди, почему-то какой-то иудейско-арабской наружности. А во-вторых, кардинально поменялись тварюки. Они стали менее разнообразными, зато сильно укрупнились: в основном это кентавры, минотавры и сатиры, ловко лупящие людей копытами в голову. Ещё были карлики, те самые гномы из первого фильма, но до Туранчокса не дотянул даже самый интересный из них. А самой прикольной тварюкой в этом фильме был назначен мыш. Мыш большой, вооружённый и действительно прикольный, чем-то напоминающий кота в сапогах из второго "Шрека".
Первая часть "Хроник Нарнии" заканчивается тем, что герои фильма, английские дети, попавшие в сказочную страну Нарнию через платяной шкаф, в этой самой Нарнии стали королями и королевами, состарились, а потом вернулись в Лондон – снова детьми, но приобретшими богатый опыт жизни и борьбы, пусть и в фэнтезийном мире. Сейчас "большое голливудское кино" пытаются делать универсальным, для детей и взрослых, и кому как не Эндрю Адамсону это знать. В своих "Шреках" он вывел, кажется, идеальную формулу коммерческого успеха: ясная мораль и прямолинейный приключенческий сюжет для детей и постмодернистские приколы для взрослых. Из вышесказанного видно, что при своей якобы универсальности современное кино в целом ориентировано на детскую аудиторию. И это неудивительно, ведь в кино ходят в основном подростки и молодежь. В этом плане особенно удачными выглядят придумки Льюиса и его коллеги Толкиена. Их книги просились на детский экран уже давно. Много было сюжетов, где дети становились главными героями, многие из этих сюжетов черпались из жизни – у нас в кино, например, пионеры-партизаны во время Великой Отечественной войны, или вымышленные герои "Кортика" или "Бронзовой птицы", имеющие скоропортящуюся идеологическую закалку. У них в кино – какие-нибудь "Дети шпионов", "Один дома", "Гарри Поттер". Все эти случаи объединяет одно: дети остаются детьми во взрослом мире и пытаются подражать тем взрослым, которые достойны подражания. Они пытаются встать на одну с ними планку или даже подняться выше, но при этом остаются детьми. 
