Главная страница
Главная   |   О журнале   |   Блог   |   Форум   |   Авторы   |   Карта сайта   |   Критерии   |       
Нам нет дела до качества записи, наше дело — качество фильма
Ежеденельный независимый интернет-журнал о кино.
Рецензии, статьи о кино, фильмографии, информация о фильмах, актёрах, режиссёрах.
Фильмы     Режиссёры     Актёры     Статьи     Жанры     Года     Страны


Журнал "Экранка.ру". Выпуск №317
от 31 декабря 2013 года

Жертва номера:
Новое:
Избранное:
Разное:
Статьи: АРХИВ НОМЕРОВ
АРХИВ ОПРОСОВ
АРХИВ ТЕМ


А. Ботев (и Сладкая N): Культовость плохих фильмов: случай полетов на Луну 1950-го года


scafander Вот наглядный пример течения времени. (Многие) фантастические фильмы, которые в пятидесятых-шестидесятых годах считались хорошими, теперь вызывают разве что антропологический интерес, а плохие фильмы того времени приобрели статус культовых. Например, фильм "Место назначения — Луна", снятый в 1950-м году за $5,000,000, удостоенный "Оскара" и Серебряного Медведя, теперь с полным основанием можно назвать унылым говном, а фильм "Ракета X-M" того же года, снятый в 53 с лишним раза дешевле, можно с тем же основанием назвать говном веселым. Более того, второй фильм явно заимствовал многие идеи из первого, вплоть до, может быть, плагиата, а почему нет. Можно сказать, что хороший фильм не пережил проверку временем, а плохой пережил. За счет чего произошла такая рокировка?

В любом тексте есть часть, условно говоря, "художиственная", и часть "позновательная". В старых "хороших" фантастических фильмах часто позновательная часть сделана очень аккуратно, в ущерб художиственной. Главное достоинство таких фильмов — зритель смотрит фильм и под слабым соусом художиственности вкушает горький плод познания, испытывает грезы о далеких мирах и т.д. Это, в общем, напоминает ситуацию с плохой постмодернистской литературой. Художиственная часть везде — постольку поскольку. Ярким примером здесь является, например, фильм про математика и чорта.

"Плохие" же фантастические фильмы потому и плохи, что в них нет ни художиственной, ни позновательной частей. С точки зрения зрителя искушенного зрителя пятидесятого года такой фильм, конечно, хуже, потому что он мало того, что не художиственен, так еще и искажает позновательные факты. С точки зрения неискушенного зрителя — вероятно, тоже хуже, но не намного, поскольку как там все происходит на самом деле — никому не ведомо, один фильм предоставляет одну информацию, другой другую, кто прав, непонятно.

Что же происходит с течением времени? А происходит то, что позновательная часть выветривается из обоих фильмов, зритель уже, в том числе и по другим фильмам, знает, что там происходит на самом деле. В "хороших" фильмах остается только слабая художиственная часть, призванная обслужить почти исчезнувшую позновательную, то есть обслужить нечто эфемерное и практически нулевое. Фильм крайне опресняется. В "плохих" — позновательная часть не пропадает (ее и не было), а превращается в абсурд, т.е. приобретает недокументированные художественные свойства, и, тем самым, увеличивает удельный вес художиственной части, что и увеличивает ценность фильма пред лицом вечности.

Представьте себе, что вы прочли плохо написанный французский пропагандистский роман XVIII века, в котором рассказывается о преимуществе паровых машин над конной тягой, и о том, что нужно скорее развивать паровые машины, пока их не развили англичане. Подробно объясняются самые общие принципы работы парового двигателя, причем неправильно, то есть слишком оптимистично, рассказывается, например, о возможности создания самолетов на паровой тяге. Роман этот был бы вам интересен только с исторической точки зрения, потому что ну да, круто, информация вся устарела, ничего интересного. poznovatelnost

Если бы вместо всего этого там был так же плохо написан веселый бред про троих шевалье и д'Артаньяна, вампиров, гордость и предубеждение, причем паровой двигатель работал бы на человеческом мясе, то читать было бы гораздо интереснее. И не только из-за вампиров, а от странных прихотей научных теорий автора, наверно, даже главным образом. Вот и тут — то же самое. То же самое. Сейчас такие романы не пишут; бум фильмов про путешествия в космос тоже, кажется, закончился более или менее с высадкой человека на Луну.

Далее. Как же происходит накопление знаний человечеством, в том числе зрительской его частью? Я думаю, во многом посредством самих же фильмов. Появляются декорации, которые кочуют из фильма в фильм. Например, декорации из обоих рассматриваемых здесь фильмов появились в фильме следующего года "Полет на Марс". Зритель видит внутренности космического корабля и говорит себе: "Эге, да это как в "Ракете X-M", все правильно. Потом видит скафандры и говорит: "Точно, точно, в "Месте назначения — Луна" все точно так же". Зритель понимает, что все правильно, что космос устроен точно так же (это не зависит от того, как он на самом деле устроен), сумма знаний накапливается, кроме того, приближается и некиношное будущее (настоящий полет на Луну), в общем, "хорошие" фильмы сами себя убивают, а "плохие" нет. Не случайно, кстати, Кубрик собирался уничтожить декорации к "Космической одиссее" в тщетной попытке остановить будущее. Но нет, будущее не остановить.

Мне кажется, помимо фантастических фильмов, объясняющих зрителям принципы науки, таким свойством обладают любого рода позновательные фильмы (о путешествиях, о неведомых зверушках — напр., фильмы жанра Mondo) и идиологические (военные, политические, исторические). Идиологичность и позновательность вообще с определенной точки зрения суть одно и то же (хотя некоторые исследователи, например, Сладкая N., их жестко разграничивают и даже не понимают, как можно их объединять, будто я этого не написал, ха): и то, и другое пытается не вызвать в зрителе эстетические переживания, а показать или объяснить, "как есть", как "должно быть", "как правильно", "что бывает" или что-нибудь в этом роде.

Идиология и позновательность — то же самое, что доктор Джекил и мистер Хайд. Идиологичность — темная сторона позновательности, потому что имеет дело с интерпретациями, а не с фактами. Идеология имеет свойство с течением времени кардинально меняться, ей легче превратиться в абсурд, поэтому в будущем у идиологических фильмов больше шансов стать культовыми. Отличным примером может выступить фильм "Аэроград". Прошлое с течением причем точно так же может меняться, как и будущее.

И поэтому, например, идиологически правильные исторические фильмы Никиты Михалкова про царя или великую войну смотреть никто не хочет уже сейчас, несмотря даже на (говорят) уже имеющийся абсурд в исторической их части. Что не значит, что их не захотят посмотреть в будущем. А дебильный фильм "Мы из будущего" собрал такую кассу, что обзавелся даже римейком. Что не значит, что в будущем его посмотреть захотят. Просто в одном месте наличная идиологичность побеждает дебилизм, а в другом дебилизм побеждает идиологичность. Лично мне тоже скучно смотреть исторические фильмы, где все более или менее соответствует современной науке, но если кто-то вдруг снимет фильм по истории Фоменко, в котором Клеопатра — это Вещий Олег, потому что а) оба умерли от укуса змеи и б) КЛЕО = ОЛЕК = ОЛЕГ, — с удовольствием посмотрю. Пресловутый фильм про Василису Кожину, наверно, все равно смотреть не буду — абсурд вряд ли зашкаливает, а идеологии, скорее всего, будет дофига.

Это, кстати, еще одно подтверждение той высказанной мной недавно теории, что смысл произведения и его художественная ценность — антиподы. Доказать ее нельзя (потому что нельзя фальсифицировать по Попперу), но можно находить все новые и новые подтверждения.

(08.11.2010)




Главная   |   О проекте   |   Блог   |   Форум   |   Авторы   |   Карта сайта   |   Критерии   |   RSS   

© Экранка.ру. 2006. По всем интересующим вопросам обращаться:
Мы не берём новых авторов, не занимаемся баннерообменом, не размещаем нетематическую рекламу.
При любом использовании материалов, ссылка на ekranka.ru обязательна.
Цитирование в Интернете возможно только при наличии ссылки. Все права защищены.
Дизайн и вёрстка: Володя. Программирование: Алёша. Идеология сайта: Володя, Алёша и крошка Жанин.
Некоторые тексты, размещенные на этом сайте, содержат ненормативную лексику.
Коммерческая реклама: