1. Что такое экранизация? Это вот что такое. При съемках любого нарративного фильма используется сценарий. При написании любого сценария в качестве исходного материала используется некоторый текст. Сценарий и текст понимаются в платоновском смысле, т.е. они могут быть не записаны и вообще не иметь никакого материального воплощения. Однако их существование в мире идей легко доказывается тем, что сценарий можно написать задним числом, а по сценарию задним числом издать книжку.
Так вот, фильм является визуализацией сценария, сценарий является записью текста в удобной для визуализации форме, а экранизация — это то, с помощью чего из текста получается фильм. В математическом смысле оператор экранизации является композицией операторов записи сценария и визуализации.
2. Любая экранизация — это двойное сужение (а значит, искажение) платоновской, наиболее общей, идеи текста до конкретного видеоряда. Ну вот, чтобы было понятнее: одинарное сужение платоновской идеи сиденья — это, скажем, понятие кресла (т.е. сиденье со спинкой и с ручками), а сужение идеи кресла — какое-то конкретное кресло, с красной обивкой, которое можно увидеть и потрогать. По отношению к идее сиденья конкретное кресло будет ДВОЙНЫМ сужением. Таким же двойным сужением будет любой фильм по отношению к исходному тексту.
3. Для художественного фильма это сужение/искажение не страшно — сценарий может быть талантливее исходного текста, фильм талантливее сценария, а главное, что точной передачи текста обычно не требуется, на то фильм и является художественным (лично у меня, правда, есть исключение: недоразумением по умолчанию я считаю т.н. "исторические" позновательные фильмы, потому что если мне интересна история, то мне интересен сам, например, Петр Первый, а не мнение о нем Алексея Толстого, к тому же деформированное сценаристами Петровым и Лещенко, к тому же деформированное режиссером Петровым, к тому же деформированное актером Симоновым, к тому же увиденным глазами операторов Горданова и Яковлева).
4. Любой документальный фильм — экранизация жизни. Этот красивый заголовок не совсем отражает суть. Вернее будет сказать, что любой документальный фильм является экранизацией рассказа об имевшем место событии. Документирование на пленку будет композицией трех процессов: рассказа о событии, записи сценария и его визуализации.
Значит, при переходе от имевшего место события к повествующему о нем фильму событие искажается минимум трижды.
5. Коренное различие между художественным и документальным кино заключается в том, что в документальном кино, в отличие от художественного, критично свести искажения к минимуму.
Философским обоснованием этого служит тот факт, что художественный фильм — это конкретная реализация некоторой общей платоновской идеи. Смешно сравнивать платоновскую идею с ее воплощением, это величины разного порядка. Это как сравнивать Бога и человека. Смысл творчества как раз и заключается в передаче идеи своими словами.
А любое событие и документальный фильм о нем — это величины одного порядка. Обе являются конкретными реализациями платоновского текста, который описывает это событие. Коль скоро это величины одного порядка, их можно сравнивать друг с другом, как двух людей, один выше, другой ниже. Сравнение показывает, что из двух реализаций одного текста, очевидно, важнее то, что была раньше, т.е. случилось на самом деле.
Именно поэтому любой фильм, говорящий о реальном событии, подчинен этому событию и должен быть правдивым. Именно поэтому прагматика документального кино и подразумевает, что зрителю покажут правду. Именно поэтому и важно свести к минимуму искажения при переносе события на экран.
Там, где две реализации одного текста равнозначны, ни одна из реализаций не имеет преимущества перед другой, и точность передачи не важна. Например, самая первая постановка "Гамлета" в театре "Глобус" имеет разве что историческое преимущество перед всеми остальными, но уж никак не художественное.
6. Искажения при съемках документального фильма могут появиться на всех трех этапах, а именно: при переходе от События к Тексту о нем; написании Сценария по этому Тексту; и съемках Фильма.
Минимизация искажений при съемках документального фильма, наверно, достигается следующим образом
1) Событие → Текст о Событии Скорее всего, у нас будет шанс услышать наиболее адекватный рассказ о Событии от его непосредственного Очевидца. Также необходимо, чтобы Событие значительно не исказилось при его передаче; в первом приближении для этого достаточно соблюдения двух не всегда выполняющихся условий: психического здоровья Очевидца и его желания быть честным в данном вопросе.
2) Текст о Событии → Сценарий Возможно (хотя я не уверен), для минимизации искажений Сценарий должен быть линейным, т.е. наиболее совпадать с Событием. Выебонам со структурой — не место в документальном фильме! Сценарий должен, как бы это, следовать за Событием, а не опережать его (я опять не рассматриваю маргинальные случаи). Ну, или следовать за сознанием Очевидца, т.е., наверно, иногда какие-то флэшбэки уместны.
3) Сценарий → Фильм Наиболее желательная ситуация — фильм, снятый Очевидцем, с настоящей Ситуацией, с настоящими героями, а не поздняя инсценировка с актерами. Как правило, это футаж (сырая съемка до монтажа). Документальный футаж иногда используется в художественных фильмах для повышения убедительности, кадры открывающихся бомболюков, стреляющих "Катюш" и пр.
7. Все хорошо в меру. Эффекты второго порядка: когда автор фильма очень старается снизить искажения, это может быть заметно. Например, режиссер Флаэрти сам жил с самыми настоящими эскимосами, сам писал сценарий об их жизни и сам же снимал фильм по своему сценарию. Структура фильма линейна, аутентичные кадры используются в полный рост — казалось бы, идеальный документальный фильм. Однако Флаэрти нечестен на самом первом этапе — при составлении текста о Событии (жизни эскимоса Нанука). Для того чтобы, как ему казалось, показать настоящую жизнь эскимосов, он не только заставляет их делать не свойственные их быту вещи, но и выдумывает Событие. Это, кстати, накладывает отпечаток и на правдивость Сценария. Тем самым, из стремления минимизировать искажения он только множит их. Фильм получается документальным в той же степени, что и, например, формально художественный фильм Кертиса про индейцев квакиутлей (его, наоборот, делают более документальным уникальные съемки с праздника потлача).
8. Документальность можно измерять! Учитывая идеи, которые были высказаны относительно минимизации искажений в п. 5 (понятно, что на самом деле можно и нужно формулировать более полный и правильный список), приписав вес каждому фактору и определив правило изменения весов при комбинации факторов, можно измерить документальность любого фильма (в т.ч. и художественного, кстати). Логично и красиво было бы (поскольку экранизация — это, математически, композиция операторов) веса факторов из разных групп перемножать. А внутри группы, например, складывать.
С помощью точно такого же подхода можно измерять и степень экранизации исходных текстов в фильмах, хотя зачем и кому это может понадобиться практически, я себе представить не могу.
Эта нудная работа вполне могла бы тянуть ну минимум уж на диплом по семиотике (а я так думаю, что и на кандидатскую), поэтому, понятно, здесь не проводится. Интуитивно же, кажется, степень документальности часто бывает понятна.
9. Это все было теоретическое обоснование того, почему "Юг" Фрэнка Херли, офицера Ордена Британской Империи, участника Имперской трансантарктической экспедиции 1914–1917 гг., является почти идеальным документальным фильмом.
В самом деле, фильм почти не искажает Событие: Херли был участником экспедиции, он сам снимал и монтировал фильм, структура сценария линейна, дополнительной эмпатии фильму придает трогательная деталь — многие куски пропущены, то есть, например, не показано, как сэр Эрнест Шэклтон плывет на шлюпке или покоряет горы, хотя инсценировать это было легко. Уникальности фильму придает сочетание того, что все это было на самом деле, и возможности для полета фантазии зрителя. Подробнее — см. в описании собственно фильма.
