Средняя оценка:
2008. США. 141 минута.
Жанр:
драма.
Режиссер:
Клинт Иствуд. Сценарий: Джей Майкл Страшински.
В главных ролях: Анджелина Джоли. В ролях: Джон Малкович, Гаттлин Гриффит, Майкл Келли, Девон Конти, Джеффри Донован, Джейсон Батлер Харнер.
Награды:
Джём-с..
Интересные факты о фильме:
Фильм основан на реальных событиях.
Первоначально фильм собирался снимать Рон Ховард, но жёсткий график не позволил ему участвовать в проекте, и он остался только продюссером, предложив режиссёрское кресло Иствуду.
Клинт Иствуд согласился снимать, как только прочитал сценарий.
На роль Кристин Коллинз рассматривались Хилари Суонк и Риз Уизерспун. Анжелину Джоли Иствуду порекомендовал Ховард.
В переводе с английского давшее название фильму слово "changeling" означает дитя волшебного существа — эльфа, тролля или фэйри — которое те оставляют взамен похищенного человеческого ребенка.
Дважды в фильме, персонаж Анджелины Джоли, Кристина, произносит фразу: "Никогда не начинай драку, но всегда заканчивай её". Это то же самое выражение, которое, по словам Капитана Джона Шеридана, говорил ему отец, и звучавшее в 90-х годах в сериале "Вавилон 5" (1994), сценарий которого также был написан Дж. Майклом Стражински. Версия для печати
Я старался обойтись без спойлеров, но не уверен, что у меня вышло.
О том, что лицо Анжелины Джоли – не порнофильм, а музыкальный инструмент, и что надо не дрочить на него, а играть на нём, режиссёры должны были догадаться давным-давно. Но целый веер, я бы даже сказал – шлейф аллюзий и ассоциаций, который тянется за её лицом, мешал режиссёрам это понять на протяжении вот уже больше десяти лет. Рискну утверждать следующее: не смотря на все достоинства и недостатки, а также сильную конкуренцию на континенте, Клинт Иствуд сегодня – крупнейший из ныне живущих американских режиссёров. И дело не в том, что олдскульную заторможенность он умеет мастерски компенсировать могучей тематикой и шокирующими развязками, создавая ни с чем не сравнимый коктейль. Дело в том, что Иствуд умеет ВИДЕТЬ, находить тот кадр, ракурс и поворот, который нужен именно здесь именно в данный момент. В своё время я нашёл очень точное определение стратегии игры Го – "необходимо каждый раз, в свою очередь, делать самый лучший ход из всех возможных". Просто, не правда ли? Иствуд – как раз тот самый парень, который научился в кино каждый раз в свою очередь делать самый сильный ход из всех возможных.
Но боже мой, боже мой, где он берёт такие сюжеты? Почему этот крутой ковбой грязный Гарри разучился радоваться жизни? Почему после каждой его картины непременно хочется повеситься, а перед этим повесить всю свою семью, чтоб не мучались? Можно долго строить гипотезы о гипер-компенсации, и о том, что каждому человеку отведено определённое количество фана, и определённое количество сорроу, и свой фан Иствуд уже потратил. Но мне кажется, всё дело в том, что Иствуду его сюжеты не кажутся такими уж похоронными. Вот я посмотрел фильм "Подмена" и сделал для себя следующий вывод: "у этого фильма плохой конец". В смысле, несчастливый. А Иствуд, наверное, снял кино, и подумал "вот, фильм с обнадёживающей и светлой концовкой". Причём, большинство зрителей наверняка подумало так, как я – но Иствуду это невдомёк, или, скорее, ему на это просто насрать.
"Подмена", в отличие от предыдущих работ Иствуда – не ансамбль, и не симфония. От первого кадра до последнего – это соло. Соло на лице Анжелины Джоли – прекрасном и пронзительном инструменте, который Иствуд использует на все сто. Лицо Джоли появляется в кадре с самого начала и не исчезает из кадра до самого конца, сцен без Джоли в фильме три или четыре, и они совсем коротенькие. Это лицо держит нас, и тянет нас – то в одну сторону, то в другую. Сюжет фильма сложен, и практически непредсказуем – большую часть фильма ты вообще не можешь угадать, в чём интрига, и вокруг чего в картине главный конфликт: то ли это пропавший мальчик, то ли какой-то неясный заговор, то ли агрессивное бездействие полиции. Ты просто наблюдаешь развитие событий, и, так же, как и главная героиня, надеешься на счастливый исход.
Помимо Джоли в фильме ещё несколько отличных актёрских работ (которые замечаешь, когда на секунду заставишь себя оторваться от её лица, или в те редкие моменты, когда Джоли нету в кадре). Даже удивительно, что некоторые из них – детские. Вообще, в фильме много детей, и, хотя мальчик-подручный-маньяка явно переигрывает, остальные играют просто на отлично. Да и взрослые не подкачали, хотя с Джоли соперничать никто даже не пытается.
Главный недостаток режиссуры Иствуда, рельефно проявляющийся у него от картины к картине – это концентрация на сцене. Иствуд каждый эпизод трактует как самостоятельное произведение искусства, из-за этого очень сложно сложить в голове весь фильм воедино, и совершенно невозможно расставить приоритеты, и отделить главное от второстепенного. Но в этом же – и характерный стиль Иствуда, передающий атмосферу эпохи с богатым фоном. По сути внутри картины прячется не один, а несколько сюжетов, весьма слабо связанных друг с другом, но происходящих с одними и теми же людьми, в одно и то же время.
Ещё одна характерная черта фильмов Иствуда – его пристрастие к американскому... хм, ну, скажем, ретро (это слово у нас на "Экранке" имеет богатую историю :-)). Действие большинства его картин (по крайней мере, в последние двадцать лет) происходит то в семидесятые, то в пятидесятые, то в тридцатые годы прошлого века, а то и ещё раньше. Видно, что Иствуда прут все эти тюли, радиолы, тяжёлая дубовая мебель и аляповатые шляпки – и от этого они начинают переть и зрителя тоже.
Картина нетороплива, но при этом захватывающа. Боюсь только, что для большинства зрителей фильм окажется очень и очень тяжёлым. Ведь не сдаваться и сражаться до конца – это ещё полдела. Надо уметь после этого конца сесть и честно признаться себе: а оно того стоило? Или, может быть, следовало сдаться давным давно и начать всё по новой?
После "Подмены" я окончательно поняла — мне совершенно не нравятся фильмы Клинта Иствуда. Т.е. "Хороший, плохой, злой" или, скажем, "Грязный Гарри" — тысячу раз да, но все, что я видела из срежиссированного им, меня не трогало. Работы Иствуда очень старомодны и — при всех сложных темах, затрагивающихся в них, — стерильны. Ко всему прочему, они многочастны — там, где другой режиссер сделал бы эффектную кульминацию, Иствуд продолжает и продолжает разъяснять. У меня его фильмы вызывают ощущение с длинной отеческой речью, в которой отец вместо того, чтобы перейти сразу к главному, обстоятельно рассказывает и поучает, пока не свалишься от изнеможения. Именно поэтому "Малышка на миллион" выглядела для меня бесцветной поделкой по сравнению с не самым удачным фильмом Скорсезе "Авиатор", а на "Таинственной реке" я и вовсе дремала. Я выбираю раскрытие той же темы Греггом Араки, а не дедушкой Иствудом. Впрочем, я понимаю, что именно за это режиссуру Иствуда и любят остальные. Он как шериф из "Старикам здесь не место" Коэнов, оплот порядка.
В этот раз в руки Иствуда попала Анджелина Джоли, воплощение сексуальности, живая богиня. Джоли на роль любящей матери годится отлично, о чем говорят усыновленные ей приемные дети. Для меня не секрет, что она способна не только смотреть влекущими глазами, но и играть, — "Прерванная жизнь" или во всем остальном неудачный "Александр" Стоуна тому самые простые примеры. "Подмена" — это жуткий фильм, в котором матери возвращают чужого ребенка, даже не похожего на прежнего, но ей никто не верит. Абсурдная ситуация оказывается совершенно реальной, женщина вынуждена доказывать очевидное, попав в психушку. Но Иствуд понимает, что страдания женщины недостаточно, чтобы пронзить современного зрителя до глубины души, и он перемещается от несправедливости государственной машины, опирающейся на продажных полицейских, к страданиям детей. Рассказ про безымянный сарайчик, в который периодически заходит улыбчивый дядя с топором, добивает простодушного зрителя и вызывает у него катарсис. Так же, как играющей мать-одиночку Энджи приходится ощутить свою ничтожность по сравнению с глыбой враждебного мира, так же детям приходится оказаться в полной власти убийцы. Можно сказать, что один образ для недоходчивых и не понимающих ужас положения главной героини иллюстрируется через другой.
Фильм отлично снят. У него злободневный посыл, и реконструкция начала двадцатого века нас не обманет. Все в нем, вроде бы, отлично, но он меня совершенно не задел. Не знаю, в чем тут дело, ведь "Подмена" о силе одиночки, которую отрицают поговорками вроде "один в поле не воин". О смелости, которая в нужный момент может служить катализатором к изменению вещей, ранее неизменных.
По аннотации мне показалось, что будет драма, а то и мелодрама, но мне так хотелось после роли Фокс снова повидать Анжелину, что я согласилась и на такой образ – молодой мамаши, живущей в Лос-Анжелесе 20-х годов прошлого века, которая ищет потерявшегося сына. Оказалось, это фильм о произволе, творимом Лос-Анжелесскими полицейскими, чтобы отмывать пятна со своей репутации. И об одной из многочисленных предтеч Эрин Брокович, которая, движимая материнским чувством, бесстрашно прёт против какой-либо системы и побеждает.
Существует такой феномен: когда наблюдаешь танец без музыки, сразу становятся очевидными технические огрехи (испытайте на ледниковом периоде). Таким образом я возвращаюсь к многократно обсуждавшемуся моменту о влиянии качества записи на восприятие фильма вообще. Вынуждена сравнить дурную экранку с танцем без музыки. Если бы картинка "Подмены" была безупречно четкой, возможно, моё внимание было бы более рассеянным, и внутренний ритм мой ничто не смутило, но картинка, пройдя несколько преломлений и фиксаций, стала контрастна до такой степени, что иногда выглядела мультфильмом. Сразу стало понятно, насколько хром сценарий. У Джоли замечательная мимика и переходный возраст, в котором можно играть весь диапазон от 20 до 45, но на её улыбках и слезках этот фильм не вывезешь. Полицейские выглядят существами гротескными – будто им поручили сыграть три ипостаси Дика Трейси и они честно делят, кому быть строгим, кому – хитрым, а кому — спасителем беспризорников. В действии участвует пастор-диджей, который удивительным образом постигает все проблемы сутулой Кристин Коллинз, безоговорочно ей верит и не дает сгинуть под гнетом полицейских козней. Таким образом, в конце вера и доброта приводят нас к счастливому финалу в лице новоявленной надежды. У меня возникло ощущение, что режиссера демонстративно не волнуют проблемы современности, и поэтому он обращается к началу прошлого века, игнорируя при этом даже известную неприятность того времени — Великую депрессию. Сохранился лишь один ее признак – красная помада (это вообще признак плохих времён, так как красный пигмент – самый дешевый). Костюмами, "холодной волной" и шляпами-горшками вкус эпохи не воссоздашь: меня даже раз передернуло, когда мимо по экрану провезли Джоли в трамвае – так несуразно это выглядело. Если судить в общем, не вдаваясь в мимические частности, расстановка сил получится такая. Полиция Лос-Анжелеса как была гламурная и хитрожопая, так и осталась. Американская церковь – это не религиозная община, а политическая организация: громкая, жесткая и деятельная, нам показали ее в уже расцветшем виде, и то ли еще будет. Смертная казнь в кинематографе канает лишь в случае невиновности жертвы. Здесь – не проканала. Психологический портрет маньяка отсутствует, и что им двигало, остается тайной. Честно говоря, сейчас, просмотрев мысленно фильм еще раз, я начинаю сочувствовать начальнику полиции: разве это возможно, чтобы женщина не узнала своего ребенка, да не через двадцать лет, а через пять месяцев разлуки? Хорошо, ее ослепила радость и доверие, и фотовспышки, но разве может женщина, которую так легко сбить с толку, затеять такую бучу?
Я обнаружила только один неплохой момент. Когда Кристин Коллинз начинает догадываться, что мальчик какой-то неправильный, а зритель (неискушенный) еще не догадывается, что все это значит, происходит вот что: Кристин, испытывающая одновременно и гнев, и страх, и отчаянье, кричит мальчику "Кто ты? Кто ты?", а мальчик безмолвствует и бровью не ведет. После этого сюжет мог развиться в сторону мистического триллера, и я уж ручки потирала, представляя мальчика-убийцу, одержимого демоном — ан не развился. Зато это была единственная цепляющая сцена, которой можно сказать "Верю".
Если кто-то дочитал, сообщаю затравку фильма. У молодой мамы Кристин Коллинз пропадает девятилетний сын. Она обращается в полицию, и через пять месяцев ей привозят мальчика, найденного по фотографии. Кристин принимает мальчика, но вдруг начинает выяснять, что он какой-то не такой: и ростом ниже, и обрезание ему сделано, и зубы не те, и места своего в классе не знает, и имя учительницы забыл. Бедняжка бежит со своей бедой обратно в полицию, но полиция крутит пальцем у виска, как бы намекая на дальнейшее развитие событий. Только местный пастор верит Кристин и подталкивает к разбирательству. Тем временем в пригороде на каком-то хуторе пойман мальчишка, утверждающий, что его кузен в свободное от ремонта грузовичка время любит собирать по улицам одиноких детей и убивать их на заднем дворе топором. Добро пожаловать в кинотеатры, дорогие мои. Надеюсь, подмена, которую готовят вам кинопрокатчики, расстроит вас не так сильно, как Кристин Коллинз. А фильму оценка – два. Из уважения к работе швей и парикмахеров.
