Типичная схема "одиночка против корпорации" оживлена тем, что адвокат, внезапно заинтересовавшийся изобретением беззвестного старика, — это раздолбай, любитель кокаина и дури, чья личная жизнь выглядит как жена, кричащая "Ты трахал ее на нашей постели!" с пистолетом в руке. Живой герой, не похожий на Супермена, но при этом достаточно обаятельный, — это половина успеха. К тому же медицинская ассоциация поставщиков и адвокат-наркоман — это опасно. Смежные темы, снижение доверия.
"Прокол" — обыкновенная, но неплохая работа. Небольшая адвокатская фирма с двумя ведущими адвокатами, один из которых — добропорядочный семьянин, а другой — любитель отдохнуть, берутся за дело старика, изобревшего безопасные иглы для шприцов. Вот вы могли предположить, что из-за случайных травм иглой после работы с пациентом, заражаясь от больных, ежегодно страдает около 800 медсестер? Если брать статистику как таковую, цифра не особенно шокирует, но если над ней поразмыслить, она становится чудовищной: медсестра сделала укол, вдруг телефон позвонил или кто-то вопрос задал, подскользнулась — и раз! — поцарапалась. Все, метаться поздно. Впрочем, чему удивляться, если в Африке собирают и моют использованные шприцы. Главный герой размышляет над этим и решает разобраться, почему при наличии более удачных и безопасных шприцов во всех больницах страны используются совершенно другие. И дело становится крупным антимонопольным иском, который маленькая фирма выдержать не может.
Герой Криса Эванса подсел на "кокос", он зависим, но не теряет остроты мышления. Часто ему приходится бороться с собственной слабостью, чтобы двигаться вперед по плану, но в целом он прекрасно справляется. В "Проколе" мало морализаторства, этим он напоминает фильм об учителе в "черной" школе, где прием наркотиков был фоном, словно курение для курильщика или периодическая выпивка. Он вполне готов выступить против гигантской корпорации и ее адвокатов, один против всех. При наличии слабостей он сохраняет стремление к справедливости, желание победить.
Концовка "Прокола" сигнализирует о том, что приличным людям нужна жертва, чтобы они вспомнили о своих воззрениях. Без жертвы они не пойдут на риск, кто-то должен умереть, чтобы проснулась чужая совесть. Если бы фильм не был основан на реальной истории, такая концовка показалась бы совершенно затрапезным клише. Но факт ведь.
Скучная, однообразная, монотонная как зимний день кинокартина на популярную тему: юрист (дипломат, журналист) бросает вызов бездушной корпорации, которая гробит людей. Медсестра колола шприцем какого-то ВИЧ-инфицированного психа и случайно укололась сама. Заразилась. Такое сногсшибательное начало напоминает детские страхи, бытовавшие на рубеже 80-90-х о заразных иголках, злодейски всунутых в кресла кинозала. Ну, короче, несимпатичный адвокат-торчок, обладающий хорошо подвешенным языком, неожиданно для самого себя вписывается за медсестру и начинает судиться с компанией, которая из коммерческой выгоды наводняет больницы опасными для здоровья медсестер и медбратьев шприцами, хотя уже разработаны гораздо более безопасные шприцы.
Одним из главных минусов фильма, помимо стерильной, банальной постановки братьев Кассенов (даже не рискнувших себе представить, что они могут быть братьями Коэнами, например), — раздражающая физиономия Криса Эванса, который тут вообще не в тему и персонаж которого просто бесит своими выпендрежами (а борзота иной раз, в случае Остапа Бендера, скажем, может быть импонирующей). А потом, где-то в середине, борзота сходит на нет, и Эванс становится еще менее убедительным.
Реально, этот фильм — пустая трата времени. Настоящий прокол!
Немного необычное кино, которое в целом интересно смотреть, но оставляет после себя ощущение чего-то проебанного. Главное достоинство этого фильма — вернее, его два главных достоинства — что фильм рассказывает о том, насколько в действительно масштабной проблемой является бытовой травматизм медсестер (и сколько из них каждый год заражается СПИДом и гепатитом, колясь о неудобные иглы — вы не поверите!), и объясняет зрителю, что такое "безопасный шприц" — я вот, например, и не знал о такой штуке, пока не посмотрел фильм.
Начинается все буднично. Медсестра укололась иглой. Хуле, бывает. Потом нам показывают адвоката, который, типа наркоман и все такое, но годный, талантливый юрист. Потом эта медсестра попадает к нему на прием. И заверте...
Авторы хотели, судя по всему, рассказать нам, что если человек наркоман, и вообще уебок, то это еще не значит, что он плохой, и наоборот, если человек в костюме от Армани за три штуки баксов, безупречно выбрит и грамотно говорит, это еще не значит, что он не лжец ине вор. Ну, вполне такая заявка в духе времени, че — тут анонимус борется с Уолл-стрит и все дела, в Греции вон погромы начались, и так далее. А вы говорите...
Вот только получилась у авторов, по большому счету, каша. Сюжет так до самого конца толком и не вырисовался, история невнятная, идеи туманны, финальное посвящение выглядит каким-то вымученным. Понятно, что по реальной истории, что против истины не копенгаген, и так далее — но в двадцать первом веке, все-таки, от развлекательного кино ждешь чего-то более связного.
