Экспорт на африканскую почву, в пустыню Калахари, классической немой комедии с элементами "слэпстика" прошел успешно (конечно, фильм нельзя назвать "немым", реж просто использует приёмы комедийного немого кино). Первая часть "Наверное, боги сошли с ума" пользовалась большим зрительским успехом и в Америке, и в Европе, не позабывших традиции жанра. Вторая серия была снята по горячим следам, но по неизвестной причине пролежала на полке несколько лет. Выйдя же на экраны, тоже имела успех, хотя повторяла все ходы, отработанные в первой части.
Главной темой первого фильма был culture clash — столкновение бушменов, сохранивших первобытный уклад жизни, с современной европейской цивилизацией, насаженной на африканских землях. Во второй части происходит двойной culture clash. В сюжете появляется американка, которую судьба забрасывает в сердце пустыни. Правда, та же судьба даёт ей сопровождающего — белого смотрителя национального заповедника, отчего фильм слегка начинает напоминать "Крокодила Данди".
Фильм снят динамично. В комических моментах используется замедленная киносъемка. Дикие звери гоняются за американкой. Дети главного героя, бушмена Хихо, угодившие внутрь цистерны водой, безуспешно пытаются выбраться, а грузовик увозит их все дальше и дальше от родных краёв.
Добавлю также, что несмотря на громождение гэгов (зачастую не самого высокого качества), режиссер, экспортировавший в Африку чисто европейский жанр, не забывает и об импорте, — даёт зрителю возможность потаращиться на африканские красоты, фауну и флору.
Мор:
Рецензия на фильм "Наверное, боги сошли с ума 2"
"Наверное, боги сошли с ума 2" — нехитрая комедия родом из восьмидесятых, наверняка эксплуатирующая успех первой части, в которой была экзотика — бушмены! Во втором фильме серии женщина-доктор юриспруденции попадает из Америки в Африку, убегает от диких зверей и встречается с... бушменами. Юмор весьма простой: часть его строится на незнании городским жителей законов природы (туда же вплетены шутки над тетками, которые глуповаты и нуждаются в защите), часть — на наивности примитивного народа, а за оставшуюся отвечают разные прикольные живые существа, носящиеся туда-сюда. Например, показано, как хитрые обезьяны тырят воду у женщины, заставляя ее напоить целую стаю. Тут тебе и экзотика, и смешно, но юмор этот чересчур уж консервативен, бородат. Информации о бушменах тоже ноль, они здесь лишь для красоты. Единственное, что бросается в глаза, — стройные, худые тела черных актеров, вызывающие ностальгию по возможности двигаться, и зверюги. Если бы не этот зверь, гореть бы фильму в аду:
В общем, мое мнение простое — если заменить всех актеров-людей такими зверями, кино могло бы получиться отличное. А так — нет, извини, Вова. Рука уже дрогнула поставить оценку так себе, но тут возник Дух Рождества. Я представила Вову, сладко смежившего веки, пока по экрану носятся носороги, медведи и скунсы, увидела, как он славно улыбается сквозь дрему, слыша смех детей-бушменов. Прекрасное детство родом из восьмидесятых восставало перед ним, и Вова был молод и прекрасен...
Четыре иллюстрации того, как новая идея огорашивает человека, к ней не подготовленного I ПИСАТЕЛЬ: Я писатель! ЧИТАТЕЛЬ: А по-моему, ты говно! (Писатель стоит несколько минут, потрясенный этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.) II ХУДОЖНИК: Я художник! РАБОЧИЙ: А по-моему, ты говно! (Художник тут же побледнел, как полотно, И как тростиночка закачался, И неожиданно скончался, Его выносят.) III КОМПОЗИТОР: Я композитор! ВАНЯ РУБЛЕВ: А по-моему, ты говно! (Композитор, тяжело дыша, так и осел. Его неожиданно выносят.) IV ХИМИК: Я химик! ФИЗИК: А по-моему, ты говно! (Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.)
Даннил Хармс
ОК, я готов согласиться, что эпиграф получился длинноватый. Даже, я бы так сказал, охуенно длинный получился эпиграф. Но с Хармсом оно ведь всегда так: возьмёшься цитировать какую-нибудь фразу, глядь — а уже и соседнюю фразу надо цитировать, и так далее, пока не процитируется весь Хармс целиком. Невозможно, блять, остановиться, короче. Так и у меня получилось. Но зато у вас есть утешение: даже если моя реца окажется полным говном, по крайней мере, вы прочли кусочек Хармса, а это уже кое-что.
Пока я смотрел фильм, я всё время пытался придумать, о чём буду писать. И почти всю первую половину фильма мне хотелось назвать рецензию как-нибудь типа "text of the gaps" (по аналогии с "god of the gaps", разумеется), и написать о том, что это не фильм-история, а, скорее, фильм-связка. Знаете, в любом повествовании всегда можно выделить несколько типов элементов по их роли во влиянии на зрителя.
Есть главные — несущие — элементы. Они не обязательно являются частью сюжета, какими-нибудь там твистами-хуистами, это просто те части картины, ради которых, собственно, она и снималась. Например, фильм "Стриптиз" снимался ради того, чтобы показать, что Дэми Мур, в общем, ещё совсем не старая баба, у неё и сиськи, и бёдра, и вообще. По этой причине, в фильме обязательно должны присутствовать сиськи-бёдра-и-вообще Дэми Мур, а всё остальное в фильме является второстепенным, факультативным, какбэ. Фильм "Дорога" снимался для того, чтобы показать, как плохо жить человеку без бога. Ну и так далее.
Есть эпизоды, которые являются второстепенными. Они не являются главными — несущими — элементами, без них фильм не развалится, но их авторы вставляли умышленно для того, чтобы что-то рассказать, показать или проиллюстрировать. Есть, кстати, фильмы, целиком состоящие из таких, но мы сейчас не об этом.
И есть, наконец, эпизоды, которые не несут никакой смысловой нагрузки. Они нужны, как говорится о служебных частях речи, "для связи слов в предложении". Это такие "эпизоды-связки", смысл которых в том, чтоб перенести зрителя (с сохранением хоть какого-то подобия здравого смысла) из одного важного или второстепенного эпизода в другой.
Так вот, почти всю первую половину фильма я никак не мог уловить, где здесь хоть что-то, ради чего, собственно, вообще снимался этот фильм. Ну, то есть, понятно, что первая часть стала хитом, все дела, хотелось срубить бабла на продолжении, но должен же быть у фильма хоть какой-то стержень. Стерженёк. Хоть что-то, что автор хочет рассказать зрителю. А тут — только предлоги и союзы. Для связи слов в предложении. Она сцена — как кто-то куда-то идёт. Другая — как кто-то куда-то летит. Ну и так далее. Ни капли правдоподобия, никакого намёка на то, о чём это вообще.
Однако где-то к середине картины из этого нагромождения невнятных кусков стала вырисовываться... ну, не то, чтобы история, но какая-то идея. В конце концов, я понял, ради чего снимался этот фильм. Ради того, чтоб показать, как люди стремительно карабкаются на деревья, когда за ними гонятся дикие животные. Жаль только, что в первой половине фильма, особенно в первой трети, люди очень мало карабкались на деревья от диких животных. Я думаю, весь фильм люди должны были карабкаться на деревья от животных, и к чёрту здравый смысл. Зато был бы драйв.
Сюжет второй части "Наверное боги сошли с ума", в общем, ещё более трудноуловим, чем первой. Тут 4 сюжетных линии, и ещё несколько ответвлений, которые пересекаются причудливым образом. Связующим звеном между всеми историями является колея от тяжёлого вездеходного грузовика, на котором браконьеры рассекают по Калахари. В грузовик забрались дети, которых теперь пытается найти бушмен, и к той же колее выходит тётка, которая прилетела из Нью-Йорка на конференцию, но полетела с чуваком покататься, а он пересадил её к другому чуваку, а тот потерялся, и тот чувак тоже выходит к колее грузовика, и ещё возле неё происходит перестрелка двух военных: африканца и почему-то кубинца. Не знаю, за что он там воюет, в Калахари.
Ну и как-то это всё к концу счастливо разрешается. Но главное, повторюсь, это — дикие животные, и люди, которые удирают от них, забираясь на деревья. Или на машины. Или в самолётики. Или на вышку с ветряком. Или на скалу. Ну и так далее. И на это, на самом деле, интересно смотреть, поэтому я сменил гнев на милость, а тёплые сапоги — на уютные тапочки, и написал эту рецензию.
А кто дочитал до этого места — молодец, и увидит сиськи Анжелины Джоли. Вот они .
