Владимир Гордеев:
Ведьма из Блэр со спецэффектами, или Эффектно поданные спецэффекты
Манхэттен. Чувак по имени Хад пришел на отвальную друга Роба, который сваливает в Японию в должности вице-президента какой-то фирмы. Хад снимает вечеринку на видеокамеру. Хад — чувак бесцеремонный, поэтому лезет туда, куда его не просят. Так, благодаря Хаду, зритель узнает, что Роб перепихнулся с подругой детства Бет, и теперь находится в раздумьях: что с ней делать дальше? Бет уезжает домой, Роб горюет. Внезапно пол сотрясается, гаснет свет, тусовщики выбираются на крышу и видят вдалеке взрывы. Выбегают на улицу — и видят, что какое-то чудовище крушит дома. Совершенно офонаревшие люди пытаются спастись, и тут Роб получает сообщение от Бет: "Спаси… Я ранена… Прошу ухи". Роб устремляется на помощь, а вместе с ним его друзья — Хад с видеокамерой и две бабы — Лили и Марлена.
То есть, как и полагается нормальному голливудскому фильму, сюжетным двигателем является любовь. Главные герои тоже вполне соответствуют стандарту современных голливудских героев: простые такие ребята, типа крановщика из "Войны миров".
Но в нашем фильме с человечностью — беда. Наши "герои" — серые и безликие, напрочь лишенные каких-то индивидуальных черт. Им абсолютно не сопереживаешь. Шаблонные картонные фигурки идут спасать другую картонную фигурку.
Короче говоря, перед нами банальный фильм. И все же он не разочаровывает. Рассчет оказался верным. Сейчас, когда компьютерная графика подешевела, а дорогие механические спецэффекты ушли в музей истории, можно себе позволить побарствовать. Режиссер показывает грандиозные разрушения вскользь, мельком, и это производит не только сильное впечатление, но и придает действию реалистичности. Жаль только, что создатели картины не пошли до конца. Честно говоря, я рассчитывал, что мне покажут убогую видеокартинку с громадными пикселами, залипаниями и флеймами, а тут, не считая "неверной руки оператора", картинка отменная, полноценно "киношная". Отменнейшего качества и звук.
Персонажи неубедительны. Особенно неубедителен персонаж по имени Марлена. Случайная гостья на "празднике жизни" Роба… Что ее-то заставило потащиться в средний Манхэттен? Но имя мне нравится. Настоящее советское имя, довольно популярное в стародавние времена. Смесь двух великих фамилий (Маркс + Ленин). Помню, в детстве я очень любил рассказы и повести писателя Сахарнова, который писал о животных, морских животных и водолазах. Другой писатель (журналист) Сергей Довлатов, работая в редакции журнала "Пионер" (или "Искорка"?), характеризовал своего шефа, Сахарнова, примерно так: "Сахарнов любил дельфинов больше, чем людей. Скорее всего, он прав". Довольно симптоматично, что монстр, разрушивший Нью-Йорк, вылез из моря, а начал, причем, с российско-японской нефтяной платформы. Одного из персонажей повести Сахарнова зовут Марлен. Повесть посвящена ихтиологам. Марлен искал отпечатки водоплавающих динозавров...
Подытоживая. В фильме два плюса: "субъективая камера" и зачётная режиссура. Режиссер четко осознает, что фильм делается не ради спецэффектов, а что спецэффекты делаются ради фильма. Он не выпячивает спецэффекты, поскольку сейчас, в 2008 году, это было бы просто глупо (на эту глупость, к слову, повелся Майкл Бэй, поставивший "Трансформеров").
А еще в "Cloverfield" клево играет массовка.
Что касается российского релиза, то фильм засран дубляжом. Он такой же, как и в прочих зарубежных фильмах, снятых "не на видеокамеру". Профессиональные обертона, знакомые голоса, внятная дикция во время кризисных ситуаций… Это сильно занижает правдоподобность картины.
Но не думаю, что кто-то останется разочарован, посмотрев этот развлекательный фильм. Думаю, что сериал про "Годзиллу" и прочие фильмы катастроф уже можно списывать в утиль. Сейчас зарождается новый жанр, который не мог не появиться в связи с популярностью и дешевизной видеокамер, когда каждый человек может стать оператором. По сути, фильм "Монстро" — это артхаус. Вот только продюсер, режиссер, сценарист (впрочем, Дрю написала чрезмерно "голливудский" сценарий) — профессионалы высокого класса...
Посмотрел “Монстро". Посмотрел на экранке. Не впечатлен.
Но поговорить о фильме все равно стоит… благо есть о чем поговорить.
Есть такие фильмы, для которых нельзя подобрать более удобного слова, чем “туалетный утенок”. Представим себе, что кинематограф — это большая канализация с огромным количеством труб-стилей-жанров. Если в одной из таких труб застревает какое-нибудь говно (не будем переходить на личности), то канализация начинает вонять, забиваться и просто отвратительно работать. Вот тогда на помощь и приходят “туалетные утята”. Неказистые, но революционные фильмы, которые меняют на некоторое время начинку канализационных труб. Прискорбно, но “туалетные утята” редко бывают шедеврами — шедевры обычно идут по более чистым трубам — но зато они тихо и достойно выполняют свою историческую функцию. “Ведьма из Блейр”, “Ночной дозор”, “Адреналин”, “Пристрели их” — каждый из этих неказистых фильмов появлялся именно в тот самый зловонный момент, когда он отчаянно был нужен. Появлялся, делал свое грязное дело и уходил на видеополку.
А почему? А потому что у каждого из этих фильмов были проблемы со сценарием? Нет, я не говорю, что у них были отвратительные сценарии, как у фильма “Я-легенда”. Просто они заметно не дотягивали до тех ремесленных фишек, из-за которых они, собственно, и попали в историю.
Главная проблема “Монстро” в том, что у него банальный и предсказуемый сценарий. Приведу еще один пример из царства туалетного юмора. Режиссер со сценаристом хватают в первые 15 минут фильма зрителя за задницу, но при этом совершенно не знают, что с ней можно делать. Только ебать. И они ее ебут. Тупо и без особой выдумки.
Выдумка умирает сразу после падения оторванной головы (белая карета не в счет).. При этом в голове режиссера они (выдумка и карета) тоже не всплывают. А жаль. Учитывая весь тот набор трюков, цель которых скрыть отсутствие у фильма большого бюджета, режиссер мог бы оторваться по полной программе. У Спилберг точно полуячилось.
Но если говорить честно, то разочаровывает в фильме даже не это, а отсутствие внутреннего юмора и нормальных героев. Ага, нормальных героев. Пусть это попсово звучит, но в любом эпичном фильме должны быть герои. Пусть даже такие неожиданные как французские разведчики в “Годзилле” Эммериха или русские спецназовцы во второй серии “Обители зла”. То бишь что-то нечто нелогичное, но адекватное.
Создатели “Монстро” этого не понимают. Слышали, они хотят снимать сиквел про группу еще одних ушлепков, которые застряли на нью-йоркских улицах. Типа в сцене на Бруклинском мосту мелькнул чувак с камерой. Ему и быть теперь главным героем сиквела.
Из этого мы делаем вывод, что в “Халфу” команда Ривса не играла, поэтому идти по проторенным следам не собирается. А ведь было бы прикольно. Второй фильм — от лица спецназа. Третий фильм — от лица оперативников НАСА, которые посетили останки “Тагруато”. Четвертый фильм — от лица самого ктулхи. При этом это будет пиксаровский мультик. Смешной и минут на пятнадцать.
К чему я упорно веду разговор? К юмору, который должен изжить из американского менталитета синдром “11 сентября”. Синдром, который птенцы Абрамса намерены теперь по непонятной для меня причине не изживать, а наоборот эксплуатировать.
Вспомните Годзиллу! Почему японцы тащились по этому ящеру? Потому что он помог им превратить главный национальный страх в главную национальную гордость. “Годзилла разрушает наши дома, но если прилетят пришельцы из космоса, то он их запиздит”. И никаких национальных комплексов. Нация работает в три смены и, засучив рукава, покоряет мир.
Чего хочется ждать от продолжения “Монстро”? Того же самого.
Монстро Номер Два. Фильм о взятии Багдада. Снят на ручную камеру военным корреспондентом. На его протяжении американские морпехи бегут, отстреливаясь, по улицам города. Их волнует только одно — то, что их ручной ктулху доберется до Саддама раньше, чем они сами. Камера время от времени падает и постоянно дергается. Мы непрерывно слышим как нечто огромное и шустрое рушит дома и пробирается к президентскому дворцу.
Монстро Номер Три. Фильм об освобождении Северной Кореи. Снят на ручную камеру Ким Чен Иром. Вождь выходит на балкон своей резиденции и видит летящую на себя голову Статуи Свободы. Съемки этой части можно даже поручить Сокурову. Он в такой хуйне изрядно преуспел.
А вообще зачем фантазировать, когда уже есть фильм, являющийся прекрасным образцом для подражания. Это я про “Звездный Десант” Пола Верховена. Полный аттракцион всего того, что я перечислял. Даже история про мегаполис, разрушенный инопланетным терактом. И это за несколько лет до 11 сентября.
Вот и говорите после этого, что Верховен не пророк.
Дмитрий Савочкин:
Вот именно такие рецензии, как эта, называются отписками, и авторы Экранки время от времени их пишут, потом что пообещали кому-то отрецензировать фильм, о котором нечего сказать
Поскольку я уже третий человек на "Экранке", который пишет рецензию на этот фильм, я не буду растекаться мыслию по древу, а сразу расскажу, что мне в фильме понравилось, а что не понравилось, и вообще как оно.
Вообще оно ничего, прикольный фильмец. Я почему-то думал, что будет хуже. Не знаю, почему я так думал. Может потому, что мне в своё время "Ведьма из Блэр" показалась слишком затянутой, и я не мог себе представить, что можно наснимать про чуваков, убегающих от Монстра, хотя бы на сраных полтора часа. А тут оказалось вполне связное кино, с вменяемым сет-апом, понятными перснажами, логичным действием.
Что в фильме хорошо? Ктулхи хороши, они хороши в любых воплощениях, и вообще спецэффекты в фильме прикольные. Пара изящных находок, которые трудно было ожидать от псевдодокументального кино: например, с моментом, когда чуваки находят на камере кнопку ночного видения, и сразу становится виден потолок туннеля за ними, ну и ещё пара эпизодов. И ещё хороша общая... продуманность, я не подберу другого слова. Не смотря на то, что это как бы любительская запись, без монтажа, в ней всё отлично склёпано со сценарной точки зрения: все персонажи введены и выведены, взаимоотношения между ними заданы и полностью объяснены, цепочка событий оказывается полностью закольцованной — начало с концом. Особенно хороши здесь вставки более ранней записи на той же плёнке.
Что плохо? Тупорылость героев. Но это общий грех большинства современных американских фильмов. Судя по всему, американцы в основной своей массе ооооочень тупые чуваки, и когда они снимают кино про себя, весь остальной мир поражается: жывут же такие тупорылы!
А вообще, мне понравилось. Я даж ещё раз гляну при случае.
ЗЫ: да, и по поводу названия рецензии. Это просто название. На самом деле я никому не обещал эту рецензию написать, и — видите же — мне есть, что сказать. Это я так, чтоб с названием не заморачиваться.
