Рецензии на фильм "Дорога перемен (2008)"

[Сказки, бля]

Действие "ДП" происходит в 1954 году, соответственно, их детки к 1968 году были бы как раз в студенческом возрасте, попали бы там в Париже под замес революции, сторчались бы, скурились, слизергинились, снюхались с афроарабами, стали бы грязными хиппанами и леваками!
Декапрео всё правильно сделал, предотвратил!!!!!!111111

[Morgana]

Ыы. Вот ты подонок!

[Дмитрий Савочкин]

Согласен со сказками!

[abc2cba]

Фильм - высокохудожественное полотно, точными мазками выявляющее место человека в жизни и возможности поиска этого места. Оба супруга начинают свои карьеры с низкого старта, скрывая переживания под маской легкого и романтического отношения к жизни. Причем соревнуются в романтике до тех пор, пока не убеждаются в профессиональной непригодности в качестве клерка и актрисы.
Далее социальные роли в семье определяются, за счет относительного материального достатка, а сценарии семейной жизни – внутренними переживаниями заброшенности и бессмысленности стабильного существования в социуме.
И вот свершилось чудо. Один из супругов оказался талантлив, одновременно доказав, что и роль офисного планктона не так и мала - стать участником развития компьютерной индустрии в 50-х, завершившегося через 40 лет доступностью этого самого компьютера для каждого, даже в СССР.
Второй супруг, вместо того, чтобы разделить успех и появившейся смысл жизни, для кристаллизации которого немаловажна и величина финансового вознаграждения, получаемого за стандартные 8 часов ежедневного труда, страдает ещё напряженнее. Принятая им роль Ричарда III приводит к гибели.
Аминь.
Слава труду.
Да погибнут все завистники.
Pereat tristitia,
Pereant dolores!

[Rzay]

По ТВ вчера показывали...
Скучающая дома женщина измышляет конфетку под названием "Париж", которой соблазняет своего скучающего на работе мужа. А потом у того на работе открываются перспективы (реальные перспективы на реальной работе), а ей остается и дальше скучать дома. Лишившись обещанной (самой себе) хоть и явно призрачной конфетки в короткой перспективе, а также понимая, что и в длинной перспективе ей ничего не светит... ну в общем вы в курсе.
Прямо скажем, не самый оригинальный или необычно поданный сюжет. А с учетом того, что пара главных героев памятна широкому зрителю по "Титанику", он и вовсе приобретает оттенок столь любимой мелкотравчатыми юмористами и их публикой темы "Ромео и Джульета спустя ...дцать лет".
При этом Кейт Уинслет действительно выросла, в смысле развилась в сильную актрису. А вот ДиКаприо, нельзя конечно сказать, что не подрос творчески, но всё равно напоминает ту маленькую собачку из поговорки, что обречена до старости казаться щенком. И эта его манера изображать бурю мыслей, эмоций и внутренних переживаний одним и тем же наморщиванием лобика тому только способствует.

[Владимир Гордеев]

Отличный фильм, а по замыслу, герой и должен быть мельче героини, бесхарактерней - или, исходя из актерских типажей, наоборот, "характерней". )

Однако, в отличие от романа, начисто лишен иронии, которая столь украшала текст.

[Rzay]

Отличный фильм, а по замыслу, герой и должен быть мельче героини, бесхарактерней - или, исходя из актерских типажей, наоборот, "характерней". )

Да вот как раз его герой получился не мельче героини и не бесхарактерней. Скорее наоборот, с ролью человека, у которого с одной стороны напряги на работе, а с другой жена-истеричка, но который тем не менее продолжает свой жизненный путь между этими Сциллой и Харибдой без срывов и не уклоняясь от ответственности, он более-менее справился (потому и говорю, что всё-таки подрос творчески). Просто Кейт показалась более сильной актрисой, более выразительной что ли. Тоже ведь могла в шарж скатиться, изобразив то ли истерящую дуру, то ли местечковую Жанну Д’Арк. Но нет, выдала достаточно реалистический образ женщины в предложенных обстоятельствах.

[Владимир Гордеев]

Вы, похоже, как-то невнимательно фильм смотрели. Напрягов у героя на работе никаких нет (он влачит жалкое существование незаметного клерка и вполне им доволен), а вот срывы, напротив, бывают ) И, кстати, вся эта дорога перемен - его бегство от ответственности, от серьезных решений. Так, плывет по течению и все усилия прилагает конкретно по одному адресу: чтобы победить в очередном споре жену.

[Rzay]

Напрягов у героя на работе никаких нет (он влачит жалкое существование незаметного клерка

... имея двухэтажный дом, двоих растущих детей, которым кроме еды постоянно требуется новая одежда и другие надобности, и наконец неработающую жену. В Штатах, конечно, и 50 лет назад уровень жизни явно повыше был, но подозреваю, что и там обеспечение всего этого было делом весьма энергозатратным.
Ну и кто из нас невнимательно фильм смотрел?

[Владимир Гордеев]

Вы и смотрели невнимательно ) Там же ясно показано, что чувак на работе реально нихуя не делает. Все, что требуется, - приехать своевременно в офис и изобразить деятельность. Он потому и беспокоится на счет Парижа, что ничего делать не умеет, кроме как с умным видом перекладывать бумажки с места на место.

[Rzay]

Вы и смотрели невнимательно ) Он потому и беспокоится на счет Парижа, что ничего делать не умеет, кроме как с умным видом перекладывать бумажки с места на место.

Да нет, это всё-же вы смотрели невнимательно, потому что по сюжету-то как раз выясняется, что он не только бумажки с умным видом перекладывает. А еще и является специалистом в своем деле, что и было в итоге оценено. Да-да, по фильму случайно, но как тут у вас кто-то в какой-то рецензии заметил, профессионал выдаёт стОящие вещи даже прикалываясь. Да и без этого вряд ли бы ему платили за перекладывание бумажек денюжку, достаточную на означенные выше хорошие вещи.

[Владимир Гордеев]

Он не является никаким специалистом (хотя контора занимается изготовлением вычислительной техники). Он семь лет сидит на одном и том же месте в отделе продаж и если чем и отличается - так это редкостной безынициативностью. То, что он наговорил в диктофон какую-то хрень - и за счет нее продвинулся - как раз и было той счастливой случайностью, инспирированной возникшим чувством свободы и похуизма, когда он принял решение уволиться и съебать в Париж) Такая, как бы, ирония судьбы. Блин, мне это было кристально ясно еще во время просмотра! А сегодня я прочел книжку и в этом окончательно удостоверился, - там его "карьеризм", "деловитость", "успешность", которыми вы пытаетесь неизвестно зачем его наделить, Йейтс высмеивает с редкостным сарказмом.

Да и сам Фрэнк, почитав ваше мнение о нем, был бы как минимум оскорблен! )

[Morgana]

Рзай, это же надо было так наизнанку истрактовать фильм.

[Morgana]

И вот всем было лень встревать, мне сегодня не лень. Речи про жену-истеричку и призрачную конфетку просто-напросто чудовищны и противоречат множеству сцен фильма.

В фильме вполне внятно показано, что решение уехать изменяет жизнь обоих, вносит в их быт мечту, ощущение движения, просто у героя ДиКаприо не хватает храбрости. Не хватает храбрости уехать в Париж и не хватает храбрости сообщить своей женщине, что он никуда ехать не хочет и не собирается, ему и так неплохо. Ни на то, ни на другое. Это второе полностью перечеркивает образ мужа-трудяги, думающего о будущем, потому что у них как раз никакого будущего не было. И это трусливое прозябание влечет за собой последствия - ощущая свою трусость и жалкость своей интрижки и своих "успехов", он начинает пытаться доминировать и подавлять жену, что выглядит совсем уж неприлично. Та дергается в ответ, проявляет свои изломы. И любовь крошится и уничтожается.

Т.е. вместо самоутверждения за счет пересечения континентов он получает самоутверждение за счет того, что растаптывает желание жены в духе "я такой чел, крепко стою на ногах, а ты все мечтаешь о какой-то хуете". Гадкий самообман, тьфу.

[Владимир Гордеев]

Мор, добавлю вот чё: они оба занимаются самообманом. Любовь не уничтожается, они друг друга никогда не любили.

[Rzay]

Т.е. вместо самоутверждения за счет пересечения континентов он получает самоутверждение за счет того, что растаптывает желание жены в духе "я такой чел, крепко стою на ногах, а ты все мечтаешь о какой-то хуете".

"Самоутверждения за счет пересечения континентов...". "Как дядя Федя пошутил, сказав что он парашютист, и сиганул с шестого этажа...". Тоже видать самоутверждался за счет пересечения больших кусков пространства. Причем окружающие к этому его желанию отнеслись с бОльшим пониманием.
Ну во-первых, о каком самоутверждении через континенты идет речь, если по сути ему предлагается в итоге этого пересечения поменяться местами с женой - если тут он источник доходов в семье, а следовательно объективно хозяин положения (во всяком случае в достаточной степени), то там как предполагается всё будет наоборот? Кстати, видимо я и в самом деле что-то просмотрел, но я не понял, с чего та решила, что ее возьмут на работу в "эти международные организации"? Еще одна фантазия?
Во-вторых, несмотря на это, сначала он этот план принял с видимым энтузиазмом (правда столь же видимо поделенным на осознание его нереалистичности, а прямо говоря абсурдности). Но если ему после этого предложили реальные перспективы, реальный шанс уйти от "прозябания" здесь, так нафига и дальше поддерживать эти женины химеры, которые в сущности означают для него то же самое прозябание, только в другом месте? Нет, может, конечно, там и вдруг и выгорит что-то (у нее), но это явно вряд ли, а тут... в общем зря что ли говорят про синицу в руках и журавля в небе (или утку под кроватью, что в данном случае с учетом нереалистичности "парижского проекта" тоже подходит).
В-третьих, где это он "самоутверждается за счет жены"? Он ей в общем-то только пытается возразить, когда ее "несет". Если бы она подобно вышеупомянутому дяде Феде тоже решила из окна сигануть, ему тоже не следовало "растаптывать желание жены"?

[Владимир Гордеев]

Рзай, каждому требуется самоутверждение, не только героям фильма. Героиня, конечно, витает в облаках. Но это происходит неспроста, она же не полная дура, как вы ее пытаетесь выставить. Герой, собственно, как ее добился. Он, будучи тем еще пиздоболом, в свое время ловко ее запарил, убедил ее в своей исключительности, своей оригинальности. Кроме того, он постоянно насмехался над своей работой, "тягомотиной из тягомотин", над провинцией и провинциалами, среди которых им приходится обретаться и т.д. Он постоянно ставил себя и Эйприл выше всех окружающих. Протрезвление наступило только 7 лет спустя (видимо, Эйприл и в самом деле малость туповата): она поняла, что Фрэнк - такое же ничтожество, как и все остальные, только при этом еще и пиздливое.

[Rzay]

но она же не полная дура, как вы ее пытаетесь выставить

Ни в коем случае!
Просто как вы верно подметили, людям свойственно с юности считать себя исключительными людьми. Но жизнь-то с годами своими жерновами обтёсывает их, как камни. Вряд ли у кого-то когда-то этот процесс происходил безболезненно и не оставлял в душе мучительных ран.
Но в викторианском мидл-классе у его представителей разного пола он протекал с определенной разницей: если мужчина, вовлеченный в водоворот общественной жизни волей-неволей видел, причем постоянно, множество объективных препятствий для реализации своих амбиций, то женщина, обреченная на роль домохозяйки и отсеченная от основной массы жизненного процесса четырьмя стенами своего дома, видела главным образом одно - вышеозначенного мужчину, являвшегося ее мужем. Соответственно и все эти препятствия у нее фокусировались на нём, и формулировались, как "муж-дурак". В данном случае мы видим тому ярчайший пример. Это видимо не столько ее вина, сколько ее беда.
Вот, как-то так.

[Владимир Гордеев]

А причем тут викторианский мидл-класс?)))

В целом, замечено верно. Положение домохозяйки не сравнить с положением мужа, который вовлечен в водоворот жизни. Однако ж, герой-то фильма никоим образом в этот водоворот не вовлечен, а плывет, как щепка, по течению.
В фильме есть сцена, когда Эйприл изменяет ему с Шепом. Точно так же легко, как тот сделал это с чувихой с работы. Но для нее это - паскудная пустота. А для него это - хоть какое-то, но наслаждение.
Поэтому она пытается как-то изменить ситуацию, а ему - и так хорошо.
В конечном итоге, мораль сводится к тому, что они изначально не подходили друг другу, а жили самообманом, будто каждый друг другу необходим, и этот самообман привел одну к смерти, а другого - к мертвому существованию в "безнадежной пустоте", зато на хорошей должности.

P.S На самом деле, в фильме есть серьезный минус: нет предыстории, нет ни слова о том, как они познакомились. Почему запали друг на друга, и т.д. Режиссер счел, что это будет понятно и так, но, видимо, понятно не всем )

[Morgana]

если тут он источник доходов в семье, а следовательно объективно хозяин положения

чо? хозяином чего? какого положения?
такой патриархальный замес в принципе несовместим с какими-то взаимоотношениями.
в такие моменты я объективно скучаю по Нгоо.

герой постоянно унижает Эйприл после того, как начинает сам чувствовать себя говном. не синицу ловит, а подспудно чувствует, что он обманщик и трус. там специально дана сцена-разница между собирающимися уезжать людьми и остающимися людьми, чтобы это подчеркнуть. т.е. он не рассказывает ей, что ее планы нереалистичны, перестает разговаривать с ней на равных, как с партнером, а подчеркнуто отыгрывает роль "кормильца семьи", как бы ставит ее на место.
к тому же жизнь не заключается в том, чтобы делать так так, как делали деды и отцы и рассчитывать свой гребаный бюджет. жизнь заключается в том, чтобы пробовать, дерзать, узнавать, испытывать себя. даже если бы у них ничего не получилось - они бы сделали обещанное, они бы попробовали. а так они просто все проебали.