Рецензии на фильм "Револьвер (2005)"

Обсуждение рецензий и статей из номеров за первую половину 2009 года (№№117-137)

Рецензии на фильм"Револьвер (2005)"

Сообщение administrator » 11 апр 2009, 10:33

Комменты к рецензиям на фильм Револьвер (2005)
administrator
Старший вагоновожатый
 
Сообщений: 1953
Зарегистрирован: 13 авг 2007, 16:59

Сообщение Morgana » 11 апр 2009, 12:37

Безусловно, я так и сделаю.
Это даже рецензией нельзя назвать, это поток говношуток в духе "Тараса Бульбы".
Хотя про алмаз, который говорит на семи языках, мне понравилось.
Аватар пользователя
Morgana
Торемадор
 
Сообщений: 5796
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 19:47

Сообщение Morgana » 11 апр 2009, 12:51

Что ж, тогда я напишу "рецензию" в стиле Гая Ричи.

Мне такие отзывы напоминают детсадовскую игру в слова. Типа "Хранители" - "Хуители! Хахахаха". Народ такое любит, но мне это кажется глупым.
Аватар пользователя
Morgana
Торемадор
 
Сообщений: 5796
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 19:47

Сообщение Morgana » 11 апр 2009, 12:57

"Никто не поверит" - это означает "не поверит Вова Гордеев".
Меня еще прикалывает, будто ты всерьез думаешь, что две отрицательные рецензии-копии могут что-то поменять внутри людей, которым фильм понравился )
Аватар пользователя
Morgana
Торемадор
 
Сообщений: 5796
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 19:47

Сообщение Morgana » 11 апр 2009, 13:03

Мне такое даже в голову не приходило.
Это просто как процесс восстановления справедливости, чтобы для незнающего имелись оба полюса. Т.е. хороший фильм заслуживает того, чтобы о нем имелись и отзывы шарящих в нем.

А то кто-нибудь может подумать, что это и вправду "Рок-н-ролла-1".
Или кто-нибудь может прочитать твою рецензию на "Твин Пикс. Сквозь огонь иди за мной" - и решить, что это и вправду шедевр, хотя это какашка.

Кстати, я думаю, что потока говношуток не заслуживает ни один фильм. Т.е. эти натужные попытки острить на убогом материале как-то унижают написавшего, хотя соблазн сделать это часто велик. Допустим, рецензии на нового "Тараса Бульбу" или очередной шедевр отечественного кинопрома. По-моему, демонстрировать свое чувство юмора в связи с такими прискорбными событиями - это как вступать в спор с пьяным бомжом.
Аватар пользователя
Morgana
Торемадор
 
Сообщений: 5796
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 19:47

Сообщение Morgana » 11 апр 2009, 13:15

Ну, соблазн велик. Плюс шутки бывают очень разного качества. Экслеровщина и клевая ирония или пародия - это разные вещи все-таки.
Аватар пользователя
Morgana
Торемадор
 
Сообщений: 5796
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 19:47

Сообщение Morgana » 11 апр 2009, 13:22

Это обычное заблуждение.
Я могу оценивать шутки людей, которые мне не нравятся, о предметах, которые мне нравятся или не нравятся, - и получать удовольствие или не получать его.
Аватар пользователя
Morgana
Торемадор
 
Сообщений: 5796
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 19:47

Сообщение Morgana » 11 апр 2009, 15:36

По правде говоря, до этого года в памяти осталась только шедевральная сцена с "Бойся меня!" и отличное ощущение.
Тем интереснее будет пересмотреть.
Аватар пользователя
Morgana
Торемадор
 
Сообщений: 5796
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 19:47

Сообщение Сказки, бля » 13 апр 2009, 11:31

О!
Я боялся, что обещанная рецензия будет одной сплошной исступленной инвективой, и не ошибся. Спасибо)
А теперь вопросы для начала:
1) У Вас бесконечное число раз повторяется слово "пафос" в некоем ругательном смысле. Что такое "пафос" в Вашем представлении, что Вы имеете под этим в виду, говоря о данном фильме? Естественно, своими словами, а не определениями из словаря.
2) Почему и при каких условиях Вы считаете пафос недопустимым, неуместным и т.д.?
Аватар пользователя
Сказки, бля
Снимаюсь за еду
 
Сообщений: 123
Зарегистрирован: 10 июл 2008, 09:28

Сообщение Сказки, бля » 13 апр 2009, 11:53

и который сделал умопомрачительный конспирологический триллер, где два мальчика и одна девочка, расследуя капустное дело, выяснили, что аист тут ни при чём, а всё дело в засовывании писюна в письку.

Какой убийственный сарказм!
Что ж.
Кстати.
С удовольствием посмотрел бы такой фильм, если б он был талантливо сделан, это был бы шедевр. Открытие порочности и детерминированности нашего мира, его материальной составляющей, коллапс детского мифического восприятия - бесконечно глубокая и драматическая тема, которой человек подвержен всю жизнь. Это, знаете ли, не киллеры-дегенераты, сидящие с лупой у ткацкого станка. Это вечное.

Крутой мафиози, стоя с пистолетом напротив своего врага, скулит "Бойся меня", вместо того, чтобы пустить ему пулю в голову. Этот кадр, пожалуй, сегодня занимает почётное первое место в моём личном топе имени Станиславского-не-верю самых неправдоподобных выдумок.

Ну это неприличное передергивание, совершенно неприличное. "Почетное первое место". Я Вас спросил тогда - а много ли вы видели перепуганных гангстеров в трусах, вы не ответили.
В результате прекрасная сцена, раскрывающая суть страха от не-знания, захихикана без оснований.
Вот представьте.
Правит воинственный главпахан нехуёвым кавказским государством с тысячелетней историей. Этого пахана народ сам внёс на руках в дворец, закидав цветами. У пахана могущественные покровители - главная мировая держава, ведущие европейские нации, которые вооружили и обучили его любимую армию. Пресса и политики всего мира симпатизируют пахану и освещают каждое его слово, а врагов пахана смешивают с говном.
Возможна ли сцена, чтобы пахан, выпучив зенки, сожрал в прямом эфире от страха свой галстук?
Нет, конечно. Чушь. Неправдоподобно. Почетное первое место.
Аватар пользователя
Сказки, бля
Снимаюсь за еду
 
Сообщений: 123
Зарегистрирован: 10 июл 2008, 09:28

Сообщение Дмитрий Савочкин » 13 апр 2009, 12:07

2 Мор:

Я бы не сыпал дешёвыми остротами, а занимался вдумчивой критикой, если бы там было, что критиковать. Какой фильм - такая и рецензия.
Твою рецензию, конечно, ждём.
Право на жизнь имеют все точки зрения.

2 Сказки:

1. Не заглядывая в словарь, честно, отвечаю на первый вопрос. Пафос - это попытка придать чему-либо глубокий смысл чисто внешними аттрибутами. Например, распевание гимна стоя и приложив руку к груди - это пафос. Потому что гимн не становится лучше или хуже оттого, что его будут исполнять сидя, с пивом в руке.
Залез в гугль, проверил:
Пафос (греч. πάθος — чувство, эмоция) — риторическая категория, соответствующая стилю, манере или способу выражения чувств, которые характеризуются эмоциональной возвышенностью, воодушевлением.
Не совсем, но, в общем, близко.

2. Я не считаю пафос недопустимым. Но я считаю, что текст надо делать более значимым, наполняя его смыслом, а не сыпать этими чисто внешними аттрибутами, которые должны производить впечатление на детсадовцев, но ничего в плане смысла тексту не добавляют.

Эта мысль легко иллюстрируется текстами Коэльо. Вы читали "Алхимика"? Там половина слов написана с большой буквы. Зачем? Неужели эти слова стали более глубокими оттого, что их напишут с большой буквы? То же самое и здесь. Ощущение, что Риччи весь свой фильм пишет большими буквами, отвлекая внимание зрителя оттого, что сказать ему (Риччи) почти нечего.

3. Про пахана я ничё не понял, извините.
А что касается оснований - то они есть. Ни один психически здоровый человек не будет так себя вести. Я понимаю, что это типа характерный персонаж, все дела, но я не могу дать себе в голове ответ на вопрос о том, почему бы Махе просто не пустить главному герою пулю в лоб? Вы знаете ответ на этот вопрос?
Подпись: Капитан Очевидность.
Аватар пользователя
Дмитрий Савочкин
Директор детей
 
Сообщений: 2273
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 19:15
Откуда: поезд № 161 Днепропетровск-Киев

Сообщение Сказки, бля » 13 апр 2009, 19:56

Про пахана я ничё не понял, извините.
А что касается оснований - то они есть. Ни один психически здоровый человек не будет так себя вести. Я понимаю, что это типа характерный персонаж, все дела, но я не могу дать себе в голове ответ на вопрос о том, почему бы Махе просто не пустить главному герою пулю в лоб? Вы знаете ответ на этот вопрос?

Если Вам смешны и известны все эти детсадовские истины Гая Ричи, то почему Вы не можете "дать себе в голове" ответ?
Если Вам смешны и известны все эти детсадовские истины Гая Ричи, то почему Вы спрашиваете меня?
Если Вам смешны и известны все эти детсадовские истины Гая Ричи, то почему Вы не поняли простейшую аналогию с одним известным президентом?
Если Вам смешны и известны все эти детсадовские истины Гая Ричи, то почему Вы считаете, что Макка - это лубочный гопник из зубодробительных боевиков, которому лишь бы "просто пустить пулю"?

Макка - не уличный бычара с инстинктом "стреляй и давай по тапкам". Был бы он таким - никогда бы не достиг своего какого-никакого могущества. Он тоже вполне себе Игрок, и на своем уровне неплохой. Своего положения в гангстерском мире он достиг хитростью, запугиванием, иерархическим чутьем, умело выстроенными понтами. Но вторая половина фильма - очень наглядное и жизненное пособие того, как человек (Макка) подходит к потолку своей компетенции.
Любой влиятельный ("авторитетный") человек типа него - это палка о двух концах. С одной стороны куча людей которые под ним и которые его боятся. С другой стороны, расширен и круг его обязанностей и рисков и отношениях с другими крутыми и более крутыми. Постоянный страх человека, которому есть что терять, и контроль которого над ситуацией построен на страхе и понтах, на дешевых разводках. Эти авторитеты живут в ситуации постоянного стресса, недоверия (кто-то ведет против меня игру), паранойи, страха неизвестности, страха дезинформации, недосыпа, держатся на стимуляторах, а то и наркотиках. "Бойтесь меня, либо я сам обосрусь от страха". Я привел как аналогию одного известного президента, которого пара лет у власти превратила в психа. Могу привести и другие.
Как эта почти архетипическая сцена может быть непонятна, неправдоподобна?
Пусти он пулю в лоб Джеку - это не спасет его от страха. Не вернет ему контроль над ситуацией. Наоборот, у него растает последняя надежда вымолить у Мистера Голда прощение и разгадать его игру.
Аватар пользователя
Сказки, бля
Снимаюсь за еду
 
Сообщений: 123
Зарегистрирован: 10 июл 2008, 09:28

Сообщение Morgana » 13 апр 2009, 23:22

>Потому что гимн не становится лучше или хуже оттого, что его будут исполнять сидя, с пивом в руке.

Ну ты сказал.
Становится, естественно.
Можно сказать, скажем, что признание в любви не становится хуже, если сначала блевануть. Но это не будет правдой.

Честно говоря, мне в лом писать рецензию, потому что эта не вызвала задора. Но если будет время, я напишу какую-нибудь размытую заглушку, чтобы поставить 5.
Аватар пользователя
Morgana
Торемадор
 
Сообщений: 5796
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 19:47

Сообщение Morgana » 13 апр 2009, 23:29

Я могу другие аналогии привести.
Ладно гимн страны, хер с ним, его смысл выветрился.
Но гимн вообще - это важная штука, часть церемониала, ритуала, где важно не только что ты делаешь, но и как.

Плюс для человека с улицы гимн может ничего не значить, но для того, у кого с этим связаны реальные дела и завоевания, никогда не станет нарушать ритуал.

Ричи же наполнил весь фильм энергией, смыслом, сделал его, кстати, эдаким ритуалом, который ты наблюдаешь. Тебе показывают внутреннее изменение героя, его инициацию, которая обычно скрыта. Диас и ты не уловили, но фильм действует как приобщение. Не "БК", но близко.
Аватар пользователя
Morgana
Торемадор
 
Сообщений: 5796
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 19:47

Сообщение Morgana » 14 апр 2009, 00:04

Любой символ может быть либо пустым, либо наполненным смыслом и имеющим значение. К примеру, флаг. Флаг просто как флаг - это тряпка. Твой флаг, флаг твоей войны - это вещь, за которую ты сдохнешь, поднимая полотнище вверх. И значение одного и того же символа для разных людей очень разное. И так в жизни везде.

Т.е. я скептически отношусь к символам тогда, когда они обесценены или когда их пытаются выдавать за важные, хотя на самом деле это просто пластмасса. Т.е. поругание чужих символов - это очень важный процесс, точно так же, как десакрализация незаслуженно возведенных на пьедестал символов. Корпоративный гимн жалок. Гимн же какого-нибудь братства, сплоченного с определенной целью, вызывает у меня уважение. И с бутылкой пива его не исполнишь, потому что он объективно станет хуже, потому что подразумевает подъем духа.
Аватар пользователя
Morgana
Торемадор
 
Сообщений: 5796
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 19:47

Сообщение Morgana » 14 апр 2009, 00:33

>Обманчивое чувство, зависть со стороны людей, восхищающимися достижениями компании "Nokia" или "Samsung".

Вова, опять начинается бесполезный флейм. Убогие эмоции неудачников по поводу достижений корпораций, спровоцированные потоком рекламы, не имеют никакого отношения к тому, что я описала. Удивительный талант приземлять сказанное! Вопрос не в мнимом уважении, а в реальном уважении того, для кого гимн (флаг, етс) является отражением своего подвига, открытия, етс.

И, как я уже упоминала, писать рецензию на "Револьвер" имеет смысл не для Диаса, а ради установления справедливости. А требовать от него выдающегося текста глупо, если его не торкнуло, но некие "минимальные системные требования" - почему бы и нет.
Аватар пользователя
Morgana
Торемадор
 
Сообщений: 5796
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 19:47

Сообщение Morgana » 14 апр 2009, 01:05

Рецензия про Рррргав, гав,гав была хорошая.
Аватар пользователя
Morgana
Торемадор
 
Сообщений: 5796
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 19:47

Сообщение Дмитрий Савочкин » 14 апр 2009, 12:33

Блин, такой флейм, мне лень отвечать, ей богу.

Если в двух словах - не согласен я. Ни с Энгельсом, ни с Каутским.

Если Вы всерьёз хотите продолжать разговор, или узнать мои ответы на заданные вопросы, пишите, я тогда отвечу.
Подпись: Капитан Очевидность.
Аватар пользователя
Дмитрий Савочкин
Директор детей
 
Сообщений: 2273
Зарегистрирован: 19 мар 2007, 19:15
Откуда: поезд № 161 Днепропетровск-Киев

Сообщение Сказки, бля » 14 апр 2009, 19:09

Дмитрий Савочкин писал(а):1. Не заглядывая в словарь, честно, отвечаю на первый вопрос. Пафос - это попытка придать чему-либо глубокий смысл чисто внешними аттрибутами. Например, распевание гимна стоя и приложив руку к груди - это пафос. Потому что гимн не становится лучше или хуже оттого, что его будут исполнять сидя, с пивом в руке.

Моргана опередила, но вообще я тоже, дочитав до гимна, поперхнулся чаем, как в ситком-комедиях. Конечно, гимн как текст или как нотная тетрадь хуже не станет, а вот как выражение любви (уважения, страха, рабского преклонения, etc) не то что даже станет хуже, а попросту потеряет смысл. Это даже и не пафос, а простой тест на абсурдность: поёт "за родину пасть порвем", а сам даже не оторвал жопу от сиденья. Шизофрения.

Вовзращаясь к Вашему определению, непонятно, зачем Вы вообще пишете о синематографии; тогда она пафосна изначально, как и живопись, в своей сути стремится передать смысл (глубокий, неглубокий ли) внешними выразительными средствами.
Ричи - мастер изобразительных, живых, сочных сцен. В его кадрах много энергии, оригинальная цветовая гамма и ритм повествования, подчеркнуто выразительные лица при диалогах. И в чем претензия-то? В том что он не снимает серо?

Я не считаю пафос недопустимым. Но я считаю, что текст надо делать более значимым, наполняя его смыслом, а не сыпать этими чисто внешними аттрибутами, которые должны производить впечатление на детсадовцев, но ничего в плане смысла тексту не добавляют.

Эта мысль легко иллюстрируется текстами Коэльо. Вы читали "Алхимика"? Там половина слов написана с большой буквы. Зачем? Неужели эти слова стали более глубокими оттого, что их напишут с большой буквы? То же самое и здесь. Ощущение, что Риччи весь свой фильм пишет большими буквами, отвлекая внимание зрителя оттого, что сказать ему (Риччи) почти нечего.


Аналогия с Коэльо не ахти, ну да ладно.
Написал Коэльо с больших букв любимые слова, и что? Вполне корректный и действенный способ обратить внимание на их истинное значение. Язык и понятия структурируют сознание людей. Иногда это хорошо, но чаще люди становятся рабами слов. Если Паоло пишет "Воин" с большой буквы, значит, так надо. Значит, нужно постоянно обращать внимание читателя на то, что Воин - это не хер с луком и щитом, а нечто другое, трудноуловимое, для чего слов в языке пока нет и вряд ли будет.
В немецком языке все, ВСЕ существительные с лютеранских времен пишутся в тексте с больших букв. Хотите знать, почему? Потому что все сущее (существительное) имеет замысел, форму и создано Творцом. "Неужели стали более глубокими?" Абсолютно! Это важнейшая часть немецкого мировоззрения, их объектоцентризма. Не было бы заглавных букв, не было бы их педантизма, с другой стороны, не было бы ни Вагнера, ни Хайдеггера, ни Ницше, ни Фрейда, ни Гитлера. Я даже не могу передать, насколько глубока разница между английским "мэн" (Hey, man! - эй, чувачок! (англ.)) и немецким der Mann - венцом Природы, бросившим Вызов Богам.
И это не пафос никакой, это просто аксиомы человеческого восприятия.
А что Ричи? Ну написал он коан три раза за фильм. Так это прекрасно и оригинально. Написал первый раз - почесали попкорном за ухом - "понятно, мол, баян", написал второй - вот теперь, кажется, поняли, написал третий - поняли, что еще ничего не поняли, и надо действительно включить мозги и интуицию. Так оно в жизни всегда и бывает.
Это как раз не Ричи считает зрителей идиотами. Это Вы считаете себя самым умным. И, возможно, безосновательно))
Аватар пользователя
Сказки, бля
Снимаюсь за еду
 
Сообщений: 123
Зарегистрирован: 10 июл 2008, 09:28

Сообщение stalker_14 » 20 апр 2009, 23:39

револьвер - охуительный фильм.
вот просто так.
stalker_14
Зашёл поесть попкорна
 
Сообщений: 6
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 23:31

След.

Вернуться в Архив V

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron