Режиссер:
Том ДиЧилло. Сценарий Том ДиЧилло, оператор Фрэнк Принци, композитор Джим Фармер, художники Жанин Мишель, Скотт Паск, костюмер Элен Латтен, Монтаж Дана Конгдон, Камилла Тониоло, продюсеры Майкл Гриффитс, Маркус Вискиди.
В главных ролях: Стив Бушеми, Кэтрин Кинер, Дермот Малруни. В ролях: Даниэла фон Цернек, Джеймс ЛеГро, Рика Мартенс, Питер Динклэйдж, Кевин Корриган, Хилари Гилфорд, Роберт Уайиман, Том Джармуш и др..
Награды:
1997 — лучший иностранный актер (Стив Бушеми) — Сант Хорди 1996 — приз зрительских симпатий — Люблянский МКФ 1995 — приз зрительских симпатий, большой спецприз — Deauville Film Festival; приз ФИПРЕССИ — Стокгольмский КФ; награда Уолдо Салта сценаристу — КФ в Сандэнсе; лучший начинающий режиссер — МКФ в Вальядолиде.
Интересные факты о фильме:
Фильм основан на последовательности снов; фамилия главного героя (персонажа Стива Бушеми) — Rêve — означает по-французски "сновидение".
Фильм был снят за 16 дней.
Режиссер не хотел просить ни у кого денег на съемки этого фильма и потому попросил актеров играть, если они смогут, бесплатно. Все актеры согласились, а некоторые притащили даже своего бабла. В итоге все, кто помог хоть долларом, как-то поучаствовали в съемках фильма.
Кстати, это не первая бесплатная съемка Бушеми. То же самое было в "Бешеных псах" Тарантино.
Факт-спойлер (можно выделить мышкой): Единственная сцена в кино, которая не является сновидением — это съемка сцены сновидения в кино.Версия для печати
Фильм в пару к "В бреду", и не только по названию. Режиссер и там, и там — Том ДиЧилло, в главной роли — Стив Бушеми, играет в первом случае независимого небогатого фотографа, во втором — независимого небогатого режиссера. В обоих случаях по крайней мере один из родителей главного героя не совсем нормален. И там, и там присутствует некоторое безумие. Оба фильма начинаются с того, что члены съемочной бригады пьют кофэ. В обоих случаях есть персонажи, изображающие звезд шоу-бизнеса, как мы тут на Экране шутя называем шоубиз, в обоих случаях есть персонажи, пытающиеся прорваться туда. Но фильмы, в общем-то, про разное.
Если "В бреду" (кстати, первый отрецензированный нами на Экранке фильм) рассказывается вполне внятная история, с началом, развитием действия, кульминацией и (полу)открытым концом, то в "Жизни в забвении" такого нет. "Жизнь в забвении" изображает, собственно, всего лишь кусок жизни в забвении, отрывок без начала, конца и развития действия, с постоянно повторяющейся неспешной кульминацией, навязчивой, как бесконечные дубли бесконечно снимающейся картины.
Этот фильм хорошо раскладывается по базису трех состояний.
У человека есть два состояния: сон и бодрствование. Во сне человеку может сниться, что он спит, ему может сниться, что он бодрствует. Во время бодрствования ему ничего сниться не может. Схематически это можно изобразить вот так:
с → (б), с → (с),
и
б → б, б → с.
Здесь "с" для краткости означает сон, "б" — бодрствование, открывающая скобка означает переход в следующую степень сна; если же скобки нет, это значит, что одно событие просто следует за другим.
С помощью этих правил можно смоделировать, как из кирпичиков, любую ситуацию, касающуюся сна и бодрствования, вложенных снов и т.д. Например, если человеку снится, что он сначала бодрствует, потом засыпает, потом во сне снова засыпает, и ему там снится, что он бодрствует и совершает какие-то действия, потом просыпается из третьего сна во второй, там снова совершает какие-то действия, просыпается из второго сна в первый и сразу из первого сна вообще, а потом пьет кофэ — эту необычную ситуацию можно изобразить так:
с → (б → с → (с → (б → б) → б)) → б.
Количество открывающих скобок равно количеству вложенных снов.
Можно построить более подробную модель полученной конструкции и доказать про нее какие-нибудь теоремы, но не в этом наша цель. Наша цель описать фильм Тома ДиЧилло.
Инди-режиссер Стиви Бушеми снимает потрясно современную инди-фильму. Снимает важную сцену. Но все чего-то не получается. То ассистент звукорежиссера микрофоном залезет в кадр, то оператор начинает блювать от кофе с несвежим молоком. То актер забудет слова. То у кого-то зазвонит телефон. Сцена каждый раз переснимается с начала. Все эти повторы терпеливо показываются и зрителю, раз за разом. По-моему, восемь с половиной раз. Однако на самом деле это сон. Режиссер просыпается в ужасе. Потом он едет в павильон и снимает еще одну сцену, которая также никак не может сняться, и в ужасе просыпается исполнительница главной роли (Кэтрин Кинер). Непонятно, с какого момента начался ее сон — с начала фильма, с момента просыпания режиссера или с одного из дублей. Потом они снимают еще одну сцену и т.д. В итоге очень быстро становится непонятно, где кино, где сон очередного героя, где реальная жизнь (более того, одна из снимающихся сцен должна изображать сон героини). От этого фильм приобретает отчетливый аромат безумия. Кроме того, в фильме играют карлики (вернее, один: это дебют Питера Динклэйджа, довольно теперь известного карлика из "Нарнии"), члены съемочной бригады имеют свои какие-то сложные взаимоотношения, старушка сбегает из дурдома и т.д. И все это линейным повествованием. Как ни странно, Стиви здесь один из самых нормальных персонажей; остается даже удивляться, как он сохранил здравый рассудок в такой атмосфере.
Для Тома ДиЧилло, как видим, актер — не совсем человек. Том ДиЧилло вводит третье состояние — кинематогрфствование (прошу простить мне этот неологизм, я осознаю его корявость; тем не менее он довольно точно отображает то, что я хочу сказать). Для краткости это третье состояние можно обозначить К. Правила перехода, описанные выше, дополняются следующими:
с → (К);
б → К;
К → (с), К → (б), К → (К).
Как видно, состояние К по своим свойствам аналогично сну. В упрощенной модели ДиЧилло оно и есть сон. Зато теперь количество всевозможных ситуаций, описываемых этими законами, резко увеличивается. Например: некту снится, что он играет в кино того, кому снится, что он бодрствует и вместе с тем играет в кино, причем по роли ему снится, что он бодрствует, но в кино не играет. Потом этот некто просыпается, пьет кофэ и на самом деле исполняет то, что ему только что снилось. Схематично это можно изобразить так:
с → (К → (с → б → К → (с → (б)))) → б → К → (с → б → К → (с → (б))).
Видно, что все эти комбинации весьма разнообразны. В фильме ДиЧилло любой переход между двумя состояниями (открывающая или закрывающая скобка) сопровождается изменением цветности. Например, в начале фильма, когда еще понятно, где кино, а где съемки этого кино, кадры из снимающегося фильма цветные, а кадры съемок фильма — черно-белые.
Кстати: такой же прием был использован Вимом Вендерсом в "Небе над Берлином". Только там все было куда проще: всего два состояния — ангельское (потустороннее, аналогичное сну, черно-белое) и обыкновенное человеческое (аналогичное бодрствованию, цветное). И никаких скобок. При переходе от ангельского к человеческому и обратно цветность меняется. Понятно, что здесь всегда можно сказать, глазами ангела или же человека мы видим ту или иную сцену.
А в этом фильме очень увлекательно разгадывать, где сон, где кино, а где реальная жизнь.
Актеры снимались у ДиЧилло бесплатно и даже принесли ему денех. И они постарались, сыграли и вправду отлично, не придерешься. Играл, кстати, брат Джима Джармуша Том. Какой-то особой работы камеры или звукооператора замечено не было. Ну, монтаж, конечно. Ну да, монтаж. В таком фильме без монтажа никак. Хороший, наверно, монтаж. В любом случае адекватный и ненавязчивый, как и "В бреду". Весь фильм снимался шестнадцать дней, так же, как "Ритуал" Бергмана, но какая же разница! Веселое безумие vs унылое "безумие". Том ДиЧилло показал, что может существовать и смешной, бесшабашный т.н. "артхаус", а не одно только претенциозное гавно.
Чем больше думаешь об этом фильме, тем больше появляется мыслей вообще о жизни (впрочем, это свойство любого предмета для медитации). Например, частично понимаешь, почему в американских фильмах так много безумных стариков (понять это помогает также замечательная "Плавучая опера" Джона Барта). Почему пожилые люди в западных фильмах со странностями. Тема умалишенных родителей вообще популярна в американском искусстве — "Красота по-американски", "Баффало-66", оба фильма ДиЧилло, о которых говорится в этой статье… Читатель при желании может сколь угодно расширить этот список.
Одна из причин этого — американские старики не просто так странные и непонятные. Они позволяют себе быть такими. Они думают так: а фиг ли! (так думают американские старики) мы вырастили ребенка. Мы чего-то добилися. Мы родили ребенка. Мы имеем право не думать о том, что про нас там скажет этот чокнутый режиссер или эти долбанутые зрители. А кому какое дело! Что мы хотим, то и будем делать, никому мы ничего не должны, даже детям своим, а фиг ли.
Это свойство естественным образом вытекает из американского индивидуализма и психологии потребителя. С одной стороны — проявление некоторого достоинства и независимости, с другой — этого самого достоинства отсутствие. Если нет уважения снаружи, то само собой появляется уважение изнутри, которое для стороннего наблюдателя проявляется порой в довольно уродливых формах. Если этого самоуважение нет, то — сумасшествие. Своеобразное, странное, противоречивое достоинство стариков.
Очень прикольное кино. И, можно даже сказать, вызывает споры — Сладкой N. оно совсем не понравилось, а мне понравилось, и даже очень. Мне кажется, что это отличный фильм. Ни одно произведение (кроме, пожалуй, "Арабского кошмара" Ирвина — это книга, а не фильм) не запутывало меня настолько. А N. думает, что возможности разложить фильм на три состояния маловато для того, чтобы считать его хорошим.
