Стивен Кинг написал этот рассказ, прочтя в газете о реальном случае журналистского расследования Кристофера Чакона "комнаты с привидениями" отеля "Hotel Del Coronado" в Колорадо, Калифорния.
Вообще-то, Кинг начал писать первые страницы рассказа для своей документальной книги о писательстве, чтобы продемнстрировать на примере нескольких страниц, как существенно поздние редакции текста отличаются от ранних. Но в процессе написания история ему понравилась, и он решил сделать из неё отдельный рассказ.
В крупных отелях (равно как и в Казино) не бывает тринадцатых этажей. Поэтому комната 1408, расположенная на четырнадцатом, технически находится на тринадцатом этаже. В фильме также целый ряд чисел, которые делятся на 13.
Хорошее название у фильма. Удобное. На всех языках пишется одинаково. И вообще — непонятное. Я бы даже сказал — интригующее. Удачное название, чё там говорить. Куда лучше, чем "Один час наедине со смертью", или, там, "Приключения писателя в комнате с привидениями", как этот фильм можно было бы назвать, или даже "Близкие контакты третьего рода" — хотя такое кино уже было, так фильм назвать нельзя. Хотя почему нельзя? Вон, фильмов с названием "Месть" кинематографисты налопатили аж 37 штук! Так что можно было бы и "Близкие контакты третьего рода". Но назвали фильм "1408". Хорошее название. Как я уже говорил.
Я так долго распространяюсь о названии не потому, что фильм мне совсем не понравился. И даже не потому, что мне совсем нечего сказать о фильме. А, наверное, потому, что мне нечего сказать о фильме интересного. "1408" — это вполне банальный, насквозь вторичный ужастик, который держится на неплохо снятых пугалках давно не первой свежести, и вполне приличной игре Джона Кьюсака, которого, судя по всему, пригласили в фильм исключительно из-за его роли в "Идентификации" и даже сказали "сыграй вот точно так же, чтоб один в один было". И он играет.
Поскольку пересказывать сюжет, или там, рассуждать об онтологическом страхе американцев перед собственным жилищем мне откровенно лень, я поделюсь с вами некоторыми соображениями относительно того, как я бы улучшил эту картину. Понимая, что из уст человека, который в своей жизни из кинофильмов снял только получасовой документальный экзерсис "как мы с друзьями ездили на дачу" (и то он погиб по дороге назад с дачи) предложения по улучшению голливудской продукции категории "а" звучат несколько самонадеянно, сразу оговорюсь, что ни на что не претендую. Просто я бы всё сделал по-другому.
Прежде всего, я бы добавил в фильм настоящего порно. Хорошего такого порева. А то без порева у голливуцких мувимейкеров кино получается последнее время каким-то пресным. Скажем, приходит Кьюсак в номер, клац пультом — и по экрану бойко скачут грудастые наездницы, объезжающие техасских жеребцов, не обделённым богом в части мужских достоинств. А? Как вам?
Далее, я бы поубирал из фильма соплей, и добавил бы настоящего мяса. Наверное, все эти нагруженные глубоким смыслом эпизоды о взаимоотношениях между отцом и сыном, и страданиях умирающей девочки, но я бы их повыбрасывал к чёртовой матери. Вместо этого, у меня в фильме были бы реки крови, и разрывание плоти когтями и зубами. В сочетании с порнухой в кадре, всё это сделало бы моему фильму славу первого высокохудожественного эксплотейшна с Джоном Кьюсаком. Я думаю, что дальше даже можно было бы развивать жанр высокохудожественного эксплотейшна с Джоном Кьюсаком, в последующих картинах, закрепить успех, так сказать.
Ну и ещё я бы сделал несколько мелких перестановок. Я бы добавил больше структуры в фильм, потому что между моментом, когда начинается час, и моментом, когда этот час кончается, сюжет представляет собой сложнодетализируемую кашу. Я бы поубирал все вторичные жутики, типа того, как человек видит в зеркале нападающего на него со спины призрака — или, напротив, заполонил бы ими всё пространство фильма, чтоб довести до абсурда. Я бы развил тему телефонных переговоров с призраками — потому что это единственная по-настоящему прикольная и оригинальная идея в картине. И, наконец, я бы сделал в фильме интересную и красивую концовку вместо того невнятного гамна, которым заканчивается фильм. Даже если бы нам сказали, что Кьюсак по-прежнему в комнате — это было бы и то интереснее.
Ну а вообще — на самом деле довольно неплохой и вполне пугательный драматический жутик весьма в кинговском духе. Если не считать одурительной вторичности практически всех пугательных элементов — то посмотреть можно. Особенно на ночь в комнате номер 13 незнакомого отеля на краю маленького городка посреди леса.
ЗЫ: ещё я хотел написать, что это уже второй (после "Жатвы") за последнее время ужастик, главным героем которого оказывается человек, разоблачающий всякую чертовщину, который, в итоге, с этой чертовщиной сталкивается лицом к самому лицу. Но не буду, обламался я дальше писать.
Нет на свете ничего скучнее, чем мэйнстримовый сюр, ремесленный абсурд для массового зрителя, фантасмагория для тех, кому снятся черно-белые сны, ужастик для семейного просмотра. "Никто не выдерживал в этом номере больше часа", повторяется в фильме. Я выдержал и того меньше, заснув где-то на пятидесятой минуте "приключений в номере". Проснувшись, посмотрел пару эпизодов третьего сезона "Пропавших", потом те двадцать фильмов, названия которых вы можете посмотреть в моем профайле (я их смотрю каждый день — этот феномен изучается бригадой нобелевских лауреатов) и продолжил просмотр с пятидесятой минуты, чтобы написать рецензию. Оказалось, что вторая половина значительно хуже первой — невероятная скука, убогость фантазии, бессмысленность происходящего и невероятно тупая, нелепая "ударная концовка".
В первой половине фильма радует диалог Кьюсака с Сэмом Эл Джексоном, настраивающий на серьезный лад, на то, что фильм не глупая жвачка для любителей выскакивающих из-за угла бабаев и компьютерных спецэффектов. Но нет, после того, как пысьмэннык заходит в номер и начинается бэд трип с отсылками то на "Сияние", то на эпизод "Карниз" из "Кошачьего глаза", то на всякие глюки из срединной серии "Кошмара на ул. Вязов", типа "комната меняет свою конфигурацию", да еще и хороводы дурацких прозрачных субъектов из бесчисленного множества к/ф о привидениях, становится жутко скучно. Ждешь только когда уже наконец исчерпается мельтешение картинок-раскрасок из альбома "Невероятное и загадочное (для детей от трех до пяти)" и перестанут мучать Кьюсака, котрому, судя по лицу, вся эта галиматья обрыдла еще на этапе прочтения сценария.
А в конце, когда я, зевая, порадовался, что авторы хотя бы не опустились до логического объяснения всей этой гостиничный аномалии каким-то из двух-трех стократ опробованных клише, они зачем-то приплели мертвую дочь и выдали ее потустороннее существование за реальность, наскоро прикрутив алюминиевый провод "Шестого чувства" к многожильному медному кабелю "Соляриса". Понятно, что всякие там замысловатые понятия, течения, направления вроде сюрреализмов, абсурдов и фантасмагорий для зрителя условно называемого "массовый" — просто бред. Вот авторы и сняли, не напрягаясь, просто бред, фильм для тех, кому для полета фантазии необходимы "расширители сознания", всякое там элэсдэ, но бабла хватило лишь на билет в кино.
Каждый человек, решивший сообщить человечеству свое мнение о фильме “1408”, обычно начинает с отеля “Оверлук”, режиссера Стенли Кубрика и причитаний по поводу клевости молодого Джека Николсона. Понятно, что после подобных причитаний всем читателям сразу начинает мерещиться очевидность подобных наблюдений. Да-да, совершенно верно. Именно “Оверлук” и именно Николсон. Наверное, даже создатель “1408” Микаэлю Хафстрому не избежал подобной судьбы. Парню было лет двадцать, когда на экраны его родного Лунда вышло “Сияние” и оно не могло не покалечить психику молодого шведа.
Но не будем вестись на поводу у очевидных фактов, а лучше попробуем вспомнить, что сделал в возрасте молодого Хафстрома сам Стивен Кинг. Было это еще в 1968 году. Как сейчас помню, что тем самым летом в Иллийнойсе судили Чикагскую семерку, Скотт Уокер дописывал свой второй сольный альбом, а в журнале Ubris впервые опубликовали рассказ “Здесь могут водиться тигры”. Про монстра в школьном сортире, помните? Первое по-настоящему клаустрофобическое произведение у писателя.
Стивену тогда было всего 20 лет, а вот Харуки Мураками — немногим меньше Оба в это время получали высшее образование, слушали джаз, фанатели по бейсболу и встречались со своими будущими супругами. Вы спросите — а при чем тут Мураками? А при том, что отель “Дельфин” — место действия “Охоты на овец” и “Дэнс Дэнс Дэнс”. Стивен об этом прекрасно знает, а 90% его читателей — нет.
По этой причине единственный мой совет — смотреть эту картину в контексте творчества не Кинга и Кубрика, а одного только Харуки Мураками. Быть может, в этом случае вы найдете в ней хоть что-то оригинальное, благо во всех остальных этого оригинального попросту нет.